臺灣高等法院民事判決
108年度上字第820號上 訴 人 陳徐玉妹訴訟代理人 張昱裕律師複 代理人 林益誠律師上 訴 人 邱瑞增訴訟代理人 孫志堅律師複 代理人 馮鈺書律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國108年5月10日臺灣新竹地方法院107年度訴字第682號第一審判決各自提起上訴，上訴人陳徐玉妹並為訴之擴張，本院於109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人陳徐玉妹後開第二、三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。確認臺灣新竹地方法院一○七年度司促字一四○四號支付命令所載關於【本金債權逾新臺幣貳拾叁萬叁仟叁佰貳拾元、利息債權逾附表利息欄所示、違約金債權逾附表違約金欄所示】之部分不存在。
臺灣新竹地方法院一○七年度司執字第二○九七九號強制執行事件，關於逾前開範圍所為強制執行之部分，應予撤銷。兩造其餘上訴駁回。
上訴人陳徐玉妹其餘擴張之訴駁回。
第一、二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人陳徐玉妹負擔百分之七，餘由上訴人邱瑞增負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人陳徐玉妹（下稱上訴人）於起訴時係依民事訴訟法第247條第1項前段及強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，請求確認原審法院107年度司促字1404號支付命令（下稱系爭支付命令）所載關於【本金債權逾新臺幣（下同）319萬6680元、利息債權逾54萬8252元及106年9月22日起至清償日止，每萬元每日15元計算之逾期違約金債權】之部分不存在，及原審法院107年度司執字第20979號執行程序（下稱系爭執行程序）關於逾前開範圍部分應予撤銷；嗣於本院審理中，以其於訴訟進行中已清償借款為由，為訴之擴張，請求確認系爭支付命令所載關於本金債權319萬6680元之部分不存在，及系爭執行程序關於前開範圍部分應予撤銷，對造上訴人邱瑞增（下稱被上訴人）雖不表同意（見本院卷281頁），惟核其係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊前於106年8月22日向被上訴人借款350萬元，約定清償期為107年8月21日，利息依借款總金額月利率2％計算，兩造簽訂借款契約（下稱系爭契約），嗣被上訴人以伊未依約繳納利息為由，據向原審法院聲請核發系爭支付命令，並持以向原審法院聲請為系爭執行程序。惟被上訴人係先預扣1個月利息7萬元，另其原應代償伊對於訴外人劉又菁之欠款297萬7467元，然實際僅匯款284萬0067元，差額為13萬7400元，且被上訴人未給付仲介費19萬5000元，系爭借款之本金扣除前開金額後，實際為309萬7600元（350萬元－7萬元－13萬7400元－19萬5000元＝309萬7600元，於原審主張為319萬6680元，已不再主張，見本院卷第263頁），伊於107年7月27日以存證信函表示結算清償，被上訴人已於同年8月1日收受，伊再以起訴狀向被上訴人表示欲清償本息，自同年8月1日起不再負遲延利息責任；又伊於同年11月14日匯款319萬6680元至系爭契約約定還款之訴外人邱國書帳戶（下稱邱國書帳戶），本金業已全數清償，被上訴人僅得請求自本件起訴時即107年7月31日起至同年9月22日止之利息，合計54萬8252元。又兩造約定以每萬元每日15元計算違約金，即每萬元每年應給付之違約金為5475元，年利率高達54.75％，此違約金之約定顯然過高，應酌減至零等語。爰依民事訴訟法第247條第1項前段及強制執行法第14條第1項前段、第2項之規定，求為命確認系爭支付命令所載關於【本金債權逾319萬6680元、利息債權逾54萬8252元及106年9月22日起至清償日止，每萬元每日15元計算之逾期違約金債權】之部分不存在，及系爭執行程序關於逾前開範圍部分應予撤銷之判決。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，兩造對其等敗訴均不服，各自提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡請求確認：⒈系爭支付命令所載關於本金債權12萬8320元部分不存在；⒉系爭支付命令所載利息債權逾54萬8252元、未逾「332萬5000元自106年8月22日起至107年11月14日止以年息百分之20計算，及12萬8320元自107年11月15日起至清償日以年息百分之20計算」之部分不存在；⒊系爭支付命令所載如原審附表二所示部分之違約金債權不存在；㈢系爭執行程序關於前開範圍之部分應予撤銷。嗣於本院審理中，以其於訴訟進行中已清償借款為由，為訴之擴張，聲明：㈠確認系爭支付命令所載關於本金債權319萬6680元之部分不存在；㈡系爭執行程序關於系爭支付命令所載本金債權319萬6680元之部分應予撤銷。並對被上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。
二、被上訴人則以：伊同意預扣1個月利息7萬元之部分，不列入本金，故本金債權為343萬元，伊聲請系爭支付命令係依民法第205條規定利息按年息20％計算；又系爭契約第16條約明「借用人應擔負代書代辦設定抵押權、預告登記之塗銷、重新設定、預告登記等地政規費、代書費2萬3160元、代支付仲介服務費、土地鑑價評估服務費、簽約執筆費21萬元」，並另立「借款350萬撥款明細表」作為系爭契約之附件，上訴人及其子即訴外人陳仁勇已於其上簽名及用印，而系爭契約第5條、第16條之違約金，乃懲罰性質之違約金，不受民法第205條法定利率限制。伊未收受上訴人寄送表示結算清償之存證信函，且上訴人所指之存證信函亦未表明已準備至得隨時受領之狀態，上訴人1期利息皆未清償，並對伊提出重利罪之告訴，無酌減違約金必要。另伊之代理人邱國書於106年8月21日交付劉又菁13萬7400元，並於106年8月23日匯款21萬9403元（含匯費30元）至上訴人竹北市農會帳戶（下稱上訴人帳戶）及匯款284萬0067元（含匯費40元）至劉又菁指定其配偶廖明政之帳戶，已代償上訴人對於劉又菁之欠款297萬7467元，復於106年8月23日無摺存款2萬3160元至代書施習勇帳戶以支付代書費用，並支付仲介費21萬元（19萬5000元由仲介人徐維泰收取，1萬5000元之土地鑑價評估服務費、簽約執筆費由邱國書收取），故借款金額應為343萬元；上訴人雖於107年11月14日匯款清償319萬6680元，然應先充利息，則經計算後，系爭支付命令之「本金債權」尚有107萬元9073元，「利息債權」343萬元部分應自106年8月22日起至107年11月14日按年息20％計算，暨107萬元9073元部分自107年11月15日起至清償日止按年息20％計算，「違約金債權」則應自106年9月22日起至清償日止按每萬元每日15元計算等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於確認系爭支付命令所載【⒈本金債權逾332萬5000元部分不存在，⒉利息債權逾「332萬5000元自106年8月22日起至107年11月14日止以年息20％計算，及12萬8320元自107年11月15日起至清償日以年息20％計算」部分不存在，⒊違約金債權逾如原審判決附表二所示計算之違約金部分不存在」，及系爭執行程序關於前開範圍部分應予撤銷】之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第301至303頁）。並對上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。
三、查，上訴人前於106年8月22日向被上訴人借款350萬元，由被上訴人預扣1個月利息7萬元，約定清償期為107年8月21日，兩造簽訂系爭契約，嗣被上訴人以上訴人未依約繳納利息為由，據向原審法院聲請核發系爭支付命令，並持以向原審法院聲請為系爭執行程序，被上訴人已匯款支付代書施習勇代辦前次設定抵押權、預告登記之塗銷、重新設定、預告登記等地政規費及代書代辦費共計2萬3160元，剩餘款21萬9373元（不包括匯費30元）匯入上訴人帳戶；又上訴人前以被上訴人涉犯重利罪為由，對之提起刑事告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年度偵字第7624號處分不起訴，上訴人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以107年度上聲議字第8225號駁回其再議聲請（下稱刑案）之事實，為兩造所不爭執，復有系爭契約、撥款明細表、無摺存款單、帳戶存摺及上開處分書為據（見原審卷第13至14頁、第28頁、第89至91頁、第111至116頁、第139至140頁），且經本院調取系爭支付命令、系爭執行程序及刑案卷宗核閱無誤（見本院卷第105至109頁），堪信為真實。
四、上訴人主張系爭支付命令所載關於【本金債權、利息債權逾54萬8252元及違約金債權】之部分不存在，是否有據?㈠系爭支付命令之本金債權，其金額為何？⒈按約定利率逾週年百分之12者，經1年後，債務人得隨時清償
原本；但須於1個月前預告債權人。前項清償之權利，不得以契約除去或限制之；民法第204條定有明文。依上規定，債務人於有民法第204條第1項所定之情形時，得隨時清償原本，依同條項但書之規定，債務人期後清償原本縱不須於1個月前預告債權人，至少亦應於清償時指定抵充原本，若當時債務人不行使其隨時清償原本之權利，即應依同法第323條定其給付之抵充順序（最高法院93年度台上字第2600號裁判意旨參照），是債務人若於清償時指定抵充原本，即應准許。查，系爭契約第1條雖記載「甲方（即被上訴人，下同）借給乙方【即上訴人（債務人）、陳仁勇（連帶保證人），下同】350萬元，其中297萬7467元，由甲方代償乙方向劉又菁借貸之款項」等語（見原審卷第13頁），然因被上訴人自貸與金額350萬元預扣1個月利息7萬元，該預扣部分既未實際交付借用人，不能認為係貸與本金額之一部，被上訴人亦同意予以扣除（見本院卷第232頁），故被上訴人貸與之款項，應扣除預扣利息之7萬元。又上訴人向被上訴人借用之款項，扣除前開7萬元後，其金額為343萬元，有撥款明細表為據（見原審卷第38頁），且上訴人、陳仁勇亦皆於該撥款明細表之「確認簽名欄」簽名、蓋章；而兩造間約定之利率逾週年百分之12，上訴人於107年11月14日匯款319萬6680元至系爭契約約定用以支付利息及清償本金之邱國書帳戶，並指明清償原本（見原審卷128至129頁），距借款時間（106年8月22日）已逾1年，依上說明，前開匯款319萬6680元應先抵充原本，次充利息；被上訴人抗辯應先抵充利息云云，尚屬無據。則抵充本金後，尚有本金23萬3320元（343萬元－319萬6680元＝23萬3320元）未清償，故系爭支付命令所載之本金債權，其金額為23萬3320元。
⒉上訴人雖主張：被上訴人依系爭契約應為伊代償劉又菁欠款2
97萬7467元，僅實際匯款284萬0067元，應扣除未代償之13萬7400元（297萬7467元－284萬0067元＝13萬7400元）云云。
惟觀諸系爭契約所附之「撥款明細表」，已載明被上訴人代上訴人清償向劉又菁之借款、利息、違約金297萬7467元等語，上訴人、陳仁勇皆於確認簽名欄簽名、蓋章（見原審卷第38頁），有如前述，而劉又菁出具之領據兼還款保證書亦記載：「向邱國書領取現金13萬7400元，餘款284萬0067元匯至指定遠東銀行中壢分行廖明政銀行帳戶」等語（見原審卷第137頁），核與證人邱國書於刑案及原審證述略以：「廖明政為劉又菁之配偶，伊與廖明政另有其他土地投資，廖明政欠伊投資款幾十萬，故從297萬7467元，扣除一些投資款，代支付仲介費21萬元，此為伊個人之佣金，為伊當被上訴人之代理人管理這筆債權之佣金」、「徐維泰於7月底8月初與伊聯絡，稱有朋友需週轉，問是否有資金可以出借，伊說可以，但要有不動產設定抵押，徐維泰說有，後由陳仁勇與伊聯絡，之前陳仁勇已有向劉又菁借款，幫其代償向劉又菁借款之本金及利息、一部分違約金總共是297萬7467元（這是伊幫陳仁勇及上訴人去跟劉又菁談的清償總金額，違約金劉又菁有退讓只有算3％）」等語相符（見偵字卷第54頁即原審卷第237頁、原審卷189至190頁），足見被上訴人確有代償上訴人對於劉又菁之欠款297萬7467元；至邱國書與廖明政（劉又菁配偶）間於被上訴人代償前開欠款時，另就其等投資事宜所為如何給付款項之約定，則與兩造俱無關連，不得據此認被上訴人未代償其中之13萬7400元；況上訴人於原審對於被上訴人確有代償其就劉又菁之欠款297萬7467元乙情，已不爭執（見本院卷第12至13頁原審判決兩造不爭執之事項㈣⒊、原審卷第162、163頁），則上訴人就其前開主張，未能舉證以實其說，即不可採。
⒊上訴人雖再主張：系爭契約並未約定由伊支付仲介費，仲介
費21萬元應非本金債權之範圍，且被上訴人亦未支付仲介費19萬5000元云云。惟查，依系爭契約第16條第3項：「乙方同意甲方於核撥款項同時預扣1個月利息，並同意甲方於核撥款項同時代為支付仲介費、不動產評估鑑價費、簽約等服務費（依借款總金額6％，下稱仲介費）給付仲介人作為代覓金主及辦理本案所需之酬庸。支付利息及清償本金專用帳號：局號0000000、帳號0000000、戶名：邱國書」之約定以觀（見原審卷第13至14、123至126頁），上訴人既同意被上訴人「於核撥款項同時代為支付仲介費」，系爭契約所附之「撥款明細表」，亦載明被上訴人代上訴人支付仲介費21萬元等語（見原審卷第38頁），堪認兩造已約定仲介費係由上訴人支付，否則豈有記載為被上訴人於核撥款項（借款）同時「代為支付」之理；且參以證人陳仁勇於原審亦證述略以：「簽署系爭契約時，徐維泰有向伊要介紹費，後來有給伊介紹費收據，將近20萬元」等語（見原審卷158至159頁），若仲介費並非由上訴人支付，徐維泰應無將仲介費收據交付陳仁勇之舉，而應交付被上訴人，足見依前開約定之意旨，仲介費為系爭契約約定借款總金額6％即21萬元，且應由上訴人支付。再者，被上訴人確有代為支付仲介費21萬元，業據證人徐維泰於原審證述略以：「邱國書拿現金予伊，原為21萬元，邱國書稱扣掉1萬5千元鑑界等費用」等情明確（見原審卷第160頁），核與證人陳仁勇於原審之前開證言相符（見原審卷158至159頁），亦可認被上訴人確有實際支出仲介費21萬元，否則陳仁勇應無可能收受仲介費收據。至系爭契約已約明仲介費為系爭契約約定借款總金額6％即21萬元，應由上訴人支付，被上訴人亦實際代為支出仲介費21萬元，已如前述，則前開仲介費是否包含邱國書為被上訴人代理人管理債權之佣金，及邱國書與徐維泰如何分受仲介費各情，皆與兩造系爭契約之約定無涉，不得遽謂被上訴人並未支付仲介費21萬元。況上訴人於原審對於被上訴人確有實際支出仲介費21萬元乙情，亦不爭執（見本院卷第13頁原審判決兩造不爭執之事項㈣⒋、原審卷第162、163頁），則上訴人就其主張仲介費21萬元非本金債權範圍，及被上訴人亦未支付仲介費用19萬5000元等情，未再能舉證證明，是其前開主張，仍不可採。
⒋綜上，上訴人向被上訴人借用之款項為343萬元，上訴人於10
7年11月14日匯款清償319萬6680元，於抵充本金後，本金尚有23萬3320元（343萬元－319萬6680元＝23萬3320元）未清償；上訴人主張系爭支付命令所載之本金債權全數不存在，及被上訴人抗辯本金債權尚餘107萬元9073元，皆不可採。故系爭支付命令所載之本金債權，其金額為23萬3320元。㈡系爭支付命令之利息債權，其金額為何？⒈按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；約定利率，
超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；對於利息，無須支付遲延利息；民法第477條前段、第205條、第233條第2項定有明文。查，觀諸系爭契約第3條、第5條約定：「借款期限：自106年8月22日起至107年8月21日止，期限屆滿之日，應全數清償」、「利息依借款債權總金額月利率百分之2計算為每月利息7萬元，並於每月23日前匯入甲方指定如本契約尾頁所標示之郵局帳戶；遲延利息（指應付利息日而未付利息起算）依尚欠之利息金額計算每月百分之2計算」等語（見原審卷第13頁），是系爭契約之借款利息高達年息24％，依民法第205條規定，被上訴人就超過20％之利息無請求權。又上訴人雖未依約按期繳息，惟依系爭契約第16條第1項：「乙方同意本借貸利息累計3期或連續3期未支付視為無誠意履約及違約，以及自應付利息日而未付利息起加計遲延利息或逾期違約金，並同意甲方逕將乙方所提供擔保之不動產直接辦理過戶移轉」之約定以觀（見原審卷第14頁），應僅係約明違約及其效果，並未約定債務視為全部到期。而上訴人雖分別於107年7月27日、同年10月8日、同年10月31日寄送存證信函，經被上訴人各於同年8月1日、10月11日、同年11月1日收受（見原審卷第18、98、100至103、105至106、147至149頁），然上訴人於前開存證信函僅記載：「擬為期前清償」、「請提供帳戶清償本金」、「依民法第204條依契約所定清償本金專用帳戶，清償借款本金319萬6680元」，並未實際返還借款，上訴人主張其自同年8月1日起不再負遲延利息責任云云，即不可採。
⒉再者，觀諸系爭契約第16條第1項約定之遲延利息，係指應付
利息日而未付之利息，而利息無須支付遲延利息，就已屆清償日後未清償之本金，系爭契約未就此約定給付遲延利息（係約定給付違約金，詳後述），被上訴人聲請系爭支付命令，亦未就此部分請求遲延利息（見本院卷第216頁）；又上訴人於107年11月14日匯款319萬6680元，經抵充本金後，本金尚有23萬3320元（343萬元－319萬6680元＝23萬3320元）未清償，已如前述；則就利息部分，自106年8月22日起至107年11月14日止，以本金343萬元，按年息百分之20計算利息，每月利息為5萬7167元（計算式：343萬元×20％÷12＝5萬7167元，元以下4捨5入，下同），自107年11月15日至清償日止，以本金23萬3320元，按年息百分之20計算利息，每月利息為3889元（計算式：23萬3320元×20％÷12＝3889元），另自107年10月22日至同年11月21日（如附表「利息」欄編號15，以每月30日計算），該期係107年10月22日至同年11月14日以本金343萬元計算，為4萬3828元（343萬元×20％÷12×〈23/30〉＝4萬3828元），107年11月15日至同年月21日以本金23萬3320元計算，為907元（23萬3320元×20％÷12×〈7/30〉＝907元），合計4萬4735元（4萬3828元＋907元＝4萬4735元）。則上訴人主張系爭支付命令之利息債權逾54萬8252元之部分不存在，及被上訴人抗辯利息債權係343萬元部分自106年8月22日起至107年11月14日，暨107萬元9073元部分自107年11月15日起至清償日止，均按年息20％計算，皆不可採。故系爭支付命令所示之利息債權，應如附表「利息」欄（編號1至16）所示。
㈢系爭支付命令之違約金債權，其金額為何？⒈查，系爭契約第5條約定：「違約金（指應付利息日而未付
利息及契約最終日而未償還本金）依應償還之總金額以每萬元每日15元計算」，第16條第1項約定：「本借貸利息累計3期或連續3期未支付，自應付利息日而未付利息起加計遲延利息或逾期違約金」（見原審卷第13至14頁），則依前開約定，於借款人未依約定支付利息或契約屆期未償還本金、利息累計3期或連續3期未支付時，即應支付違約金；而上訴人均未支付各期利息（見本院卷第184頁），是就各期應支付利息日而未支付者，即應支付各期利息之違約金；上訴人主張其無須支付違約金云云，與系爭契約之約定不符，自不可採。又兩造雖約定各期之利息，於每月23日前匯入被上訴人指定帳戶，然該日係各期利息匯款末日並非每期利息計算迄日，利息係按月支付，每月利息應於21日給付（106年8月22日借款），各期利息到期仍未給付，始得認實際有違約情事，是應自該期利息到期日翌日（22日）起算違約金。再者，兩造約定本金（343萬元）於107年8月21日到期日清償，則就本金部分，應自107年8月22日起上訴人未清償始有違約情事，上訴人於107年11月14日匯款319萬6680元，先抵充本金，故本金343萬元部分應自107年8月22日起至同年11月14日計算違約金，本金23萬3320元部分，則自107年11月15日起至清償日計算違約金（如附表「本金」欄所示）。就利息部分，其違約金則依如附表「利息」欄所示為計算，即自106年8月22日起至107年11月14日止，以本金343萬元，按年息百分之20計算利息，每月利息為5萬7167元（如附表「利息」欄所示編號1至14），自107年11月15日至清償日止，則以本金23萬3320元，按年息百分之20計算利息，每月利息為3889元（如附表「利息」欄所示編號16），另107年10月22日至同年11月21日，該期於同年10月22日至同年11月14日以本金343萬元計算，為4萬3828元（343萬元×20％÷12×〈23/30〉＝4萬3828元），於107年11月15日至同年月21日以本金23萬3320元計算，為907元（23萬3320元×20％÷12×〈7/30〉＝907元），合計4萬4735元（4萬3828元＋907元＝4萬4735元，如附表「利息」欄所示編號15）。故上訴人既有前開違約事由，被上訴人據前開約定請求違約金，即屬有據。
⒉次按法院於依民法第252 條規定審酌違約金有無過高情事而
應否予以酌減時，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準。且債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第251條亦有明文。尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，自應加以審慎斟酌。查，系爭契約約定以每萬元每日15元給付違約金，依此違約金之計算，年息高達約54.75％，而上訴人已提供新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號土地及其上建物為被上訴人設定第一順位抵押權（擔保債權金額800萬元）及預告登記（見原審卷第13、123頁），復於107年11月14日匯款清償319萬6680元，被上訴人既自陳未另受有其他損害（見本院卷第264頁），本院因認違約金約定已屬過高，就本金及利息（如附表「本金」、「利息」欄所示）之違約金，應予酌減至按每萬元每日1元計算（即相當於年息4％），方為允當。故被上訴人請求上訴人給付之違約金，於如附表「違約金」欄所示範圍，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據。
五、上訴人請求撤銷系爭執行程序，是否有據？㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。而所謂消滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事，始足當之；所謂妨礙債權人請求事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由而言，如同意延期清償、同時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。
㈡查系爭支付命令所載之本金債權，其金額應為343萬元，上訴
人於107年11月14日匯款319萬6680元，經抵充本金後，本金尚有23萬3320元；就利息部分，自106年8月22日起至107年11月14日止，以本金343萬元，按年息百分之20計算利息，每月利息為5萬7167元，另自107年11月15日起至清償日止，以本金23萬3320元，按年息百分之20計算利息，每月利息為3889元（即如附表「利息」欄所示）；被上訴人得請求上訴人給付之違約金，為如附表「違約金」欄所示。準此，系爭支付命令所載關於【本金債權逾23萬3320元、利息債權逾附表利息欄所示、違約金債權逾附表違約金欄所示】以外部分債權不存在，則上訴人請求系爭執行程序關於逾前開範圍所為強制執行應予撤銷，亦屬有據，應予准許，逾前開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段及強制執行法第14條第1項前段、第2項之規定，請求確認系爭支付命令所載關於【本金債權逾12萬8320元、利息債權逾附表利息欄所示、違約金債權逾附表違約金欄所示】之部分不存在，及系爭執行程序逾前開範圍部分應予撤銷，即屬正當，逾前開範圍之請求，則非正當。原審判決確認系爭支付命令所載【⒈本金債權逾332萬5000元部分不存在，⒉利息債權逾「332萬5000元自106年8月22日起至107年11月14日止以年息20％計算，及12萬8320元自107年11月15日起至清償日以年息20％計算」部分不存在，⒊違約金債權逾如原審附表二所示計算之違約金】之部分不存在，及撤銷系爭執行程序逾前開範圍所為強制執行之部分，尚有未洽，兩造上訴意旨均指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分廢棄改判如主文第二、三項所示。原審就上訴人其餘請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，及就上訴人請求應予准許部分，為被上訴人敗訴之判決，核無不合，兩造上訴意旨各指摘原審判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另上訴人擴張之訴，為一部有理由、一部無理由，爰一併判決如主文第二、三項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴及擴張之訴，均為一部有理由、一部無理由；被上訴人之上訴，為一部有理由、一部無理由；依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 蕭清清法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
陳徐玉妹不得上訴。
邱瑞增如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 張淨卿附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。