臺灣高等法院民事判決 108年度原上字第2號上 訴 人 劉正凡訴訟代理人 李承志律師（法律扶助律師）被 上訴 人 楊淑惠訴訟代理人 黃志樑律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
7 年11月30日臺灣新北地方法院107 年度原訴字第13號判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於108 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決命上訴人給付逾新臺幣玖拾伍萬元本息部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。次按有下列情形者，一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造。法院應以裁定駁回一造辯論而為判決之聲請，並延展辯論期日。民事訴訟法第386 條規定甚詳。上訴人抗辯其於原審聲請將本件移送原住民專業法庭審理（見原審卷154 頁），其信賴原審會就其聲請為處理，故未於最後言詞辯論期日到庭，原審准許一造辯論判決，未於判決理由為任何交代，訴訟程序有重大瑕疵等語。惟查，原審承辦法官為原住民專庭法官，有原法院網站資料可稽（見本院卷247 頁），審理本件即無不合，原判決未說明其為原住民專庭法官，不影響其效力。又原審民國107年10 月12日、11月9 日言詞辯論期日，業經合法通知上訴人，有送達證書可稽（見原審卷127、129、146、148頁），其均無正當理由未到庭陳述，原審依上開規定准對造一造辯論之聲請而為判決，於法有據。
二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第447 條第1 項第
6 款定有明文。又民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，係指當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而言，此與同法第279 條第1 項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同。前者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，應許當事人於第二審言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之陳述。查，上訴人及其訴訟代理人於原審未曾到庭，亦未於言詞辯論終結前就被上訴人主張為任何抗辯。提起上訴後否認被上訴人之主張，固屬新防禦方法之提出，惟依上開說明，擬制自認本得於言詞辯論終結前追復爭執，則不許上訴人於第二審提出此項防禦方法，非無顯失公平之處，依前揭說明，自應准許之。
三、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。被上訴人於原審依不當得利法律關係，請求上訴人返還為其清償卡債之10萬5,200元，於本院就同一基礎事實，追加無因管理之法律關係請求上訴人返還，核無不合，亦應准許。至被上訴人追加之訴主張上訴人以詐術使其與之交往，依民法第184 條第1 項後段、第195 條第1 項規定，請求損害賠償部分為不合法，另裁定駁回，併此敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：伊未受委任、並無義務，於民國107 年1 月底、2 月初，提領現金7 萬5,200 元、3 萬元，交付上訴人清償積欠遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）、臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）之卡債合計10萬5,200 元，上訴人迄未返還，無法律上原因受有利益，致伊受有損害。伊再於
107 年2 月初借款10萬元予上訴人，上訴人迄未清償。伊支付95萬元於107 年3 月4 日購買ATQ-6777號自用小客車（下稱系爭車輛），與上訴人約定借用上訴人名義登記為車主，由上訴人負擔其餘車款120 萬元，兩造均可使用該車，上訴人竟於107 年5 月14日將系爭車輛出售過戶予訴外人，違反兩造委任契約，致伊受有95萬元之損害，共計上訴人應給付被上訴人115 萬5,200 元等語。爰依民法第179 條、第474條、第478 條、第184 條、第544 條規定，並追加依民法第
176 條規定，求為命上訴人如數給付本息之判決。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：關於被上訴人主張清償卡債部分，款項為被上訴人贈與，被上訴人並無管理之事實，伊亦未受有不當得利。關於被上訴人主張借貸部分，款項亦為被上訴人贈與。系爭車輛為被上訴人所贈與，因被上訴人未給付車款餘額，伊遂將系爭車輛出售清償餘款等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於107年2月14日匯款10萬元予上訴人。
㈡兩造於107 年3 月4 日一同前往車廠購買系爭車輛，被上訴
人支付車款95萬元，餘額以上訴人名義辦理貸款，登記上訴人為車主。系爭車輛已於107 年5 月14日重領車牌000-0000，過戶予訴外人。
四、得心證之理由㈠關於清償卡債部分：
按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176 條分別定有明文。被上訴人主張其未受委任、並無義務交付上訴人7萬5,200 元、3萬元，供上訴人清償遠東銀行及中小企銀之卡債，上訴人無法律上原因受有利益，致其受有損害，上訴人應依不當得利或無因管理之法律關係返還等語。為上訴人所否認，抗辯被上訴人交付之款項均為贈與，但數額不明，被上訴人未證明其交付款項之數額，亦未證明不當得利、無因管理法律關係之要件，請求自無理由等語。查，被上訴人就其交付若干數額之金錢予上訴人，並未舉證以實其說，已無從認定被上訴人交付之金額。且被上訴人主張其與上訴人間為直接給付關係，然就其無法律上原因交付款項予上訴人（或交付款項之法律上原因嗣後不存在）乙節，未提出任何事證，依上說明，其主張上訴人就其所交付之款項受有不當得利，請求返還，亦屬無據。又被上訴人既主張其交付款項予上訴人，由上訴人自行清償卡債等情，即難認被上訴人有何為上訴人「管理事務」之可言，與無因管理之要件未合，被上訴人依無因管理相關規定請求上訴人償還，仍無可採。
㈡關於借貸金錢部分：
按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。被上訴人主張上訴人於107 年2 月14日向其借款10萬元，迄未清償等語。為上訴人所否認，抗辯該筆款項為被上訴人所贈與等語。查，被上訴人迄未就兩造間具有10萬元借貸契約之意思合致提出事證，不能證明兩造間有借貸契約存在，依上說明，被上訴人依民法第474 條、第47
8 條規定請求上訴人清償10萬元，即乏依據。㈢關於系爭車輛部分：
按借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。次按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544 條定有明文。被上訴人主張其購買系爭車輛借名登記於上訴人名下，其支出車款95萬元，上訴人竟擅自出售，違反委任契約，致其受有95萬元之損害等語。為上訴人所否認，抗辯系爭車輛為被上訴人所贈與等語。經查，據證人即系爭車輛銷售人員洪捐苹證稱：從到達到結束都是被上訴人跟伊對談，給付定金是刷被上訴人的卡，事後交車也是跟被上訴人聯繫。伊問被上訴人，車子掛誰名下，被上訴人說登記在上訴人名下，當時給伊的感覺是汽車暫時登記在上訴人名下，未來可能要再登記回來，當時被上訴人並未說要將車子送給上訴人等語（見本院卷267 頁），參以系爭車輛價金由被上訴人給付95萬元，其餘部分，業據兩造共同簽立本票向廠商擔保（見原審卷200 頁），可知系爭車輛之挑選、購買、登記，均由被上訴人決定，被上訴人已給付近半數車款，就其餘車款亦願承擔給付之義務，被上訴人並持有系爭車輛鑰匙表彰其具有使用系爭車輛之權利（見原審卷85頁），則被上訴人主張其為系爭車輛之所有權人，僅借名登記於上訴人名下，尚非無據。上訴人固抗辯被上訴人指定登記其為系爭車輛之車主，並交付使用，已有贈與之意等語，惟車籍名義僅監理機關用以認定繳納稅規費等之主體，並無表彰私法上權利之功能，被上訴人指定系爭車輛登記車主為上訴人名義，尚不能遽認已有將系爭車輛贈與上訴人之意，又斟酌兩造於購買系爭車輛時關係良好、互動密切，此為兩造所不爭，被上訴人容許上訴人長時間使用車輛，並以登記上訴人為車主之方式，便於上訴人處理系爭車輛監理相關事項，亦與常情無違，仍無從逕認被上訴人已有贈與系爭車輛之意，上訴人抗辯系爭車輛業據被上訴人贈與云云，即非可採。又上訴人於107年5月14日未經被上訴人同意將系爭車輛過戶他人，為上訴人所是認，則被上訴人主張上訴人違反兩造間委任契約，致其受有95 萬元之損害，依民法第544條之規定請求上訴人如數賠償，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第544 條規定請求上訴人給付95萬元本息，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求（含追加之訴部分），則屬無據，不應准許。原審就被上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，核無不合，爰由本院廢棄該部分，改判如主文第2 項所示。被上訴人請求應予准許部分，原審為上訴人敗訴判決，即無不當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分亦無理由，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第二十三庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 林振芳法 官 袁雪華正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 蕭詩穎