臺灣高等法院民事裁定
108年度再抗字第24號聲 請 人 高桂毊相 對 人 陳偉周
張劍虹上列當事人間侵權行為損害賠償聲請再審事件，聲請人對於中華民國108年10月17日本院108年度抗字第1232號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、64年台聲字第76號、70年台再字第35號民事判例意旨均同此見解）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之(最高法院69年度第3次民事庭會議決議意旨同此見解）。
二、本件聲請人聲請再審狀略稱：臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）法官林淑鳳曾參與該法院107年度簡上字第32號伊與相對人陳偉周間損害賠償事件之審理，嗣又審理該法院108年度訴字第313號伊與相對人陳偉周、張劍虹間損害賠償事件之審理，而未自行迴避，於法有違。另伊提供眾多證據資料，惟該案（應係指基隆地院108年度訴字第313號）法官均未依法審理，依民事訴訟法第496條第1項第13款（聲請人誤載為第13項）當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限之規定，聲請再審，並請重新審理伊提供之所有證據資料等語。
三、經查，本院108年度抗字第1232號民事確定裁定（下稱原確定裁定）係以聲請人於民國（下同）108年8月21日具狀向原法院追加張劍虹為被告及增加請求金額至新臺幣20萬元，係於原法院之原訴訟程序終結而不存在後所為，其訴之追加並非適法，不能准許。認原法院裁定駁回聲請人於108年8月21日所為之追加起訴，核無違法之處，因而駁回聲請人抗告（見原確定裁定之理由）。而本件聲請人提出再審聲請狀內之再審意旨及理由，均未具體說明或指摘「原確定裁定」如何有「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之具體情事，或有其他如何合於法定再審事由之具體情事，僅泛指基隆地院林淑鳳法官有應自行迴避而未自行迴避之違法，及原法院審理聲請人與陳偉周、張劍虹間損害賠償事件（應係指基隆地院108年度訴字第313號）有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。揆諸上開說明，難認聲請人已合法表明再審理由，其聲請再審自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 陳筱蓉法 官 高明德正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 郭彥琪