臺灣高等法院民事判決108年度再字第52號再審原告 馳積科技股份有限公司法定代理人 王淑苓訴訟代理人 王鵬舉再審被告 國防部法定代理人 嚴德發訴訟代理人 鄭徐淵
黃文彥上列當事人間請求給付價金等再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年8月21日本院107年度上字第1475號確定判決提起再審之訴，本院於民國109年2月11日言辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本件再審原告不服本院107年度上字第1475號民事判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院以難認已合法表明上訴理由為由，於民國108年11月20日以108年度台上字第2428號民事裁定(下稱第2428民事裁定)駁回上訴確定（見本院卷第45-46頁），該裁定於同年12月4日送達再審原告（見最高法院卷第113頁），再審原告於同年月17日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定事由，提起本件再審之訴（見本院卷第3、5、13頁），未逾上開規定之30日不變期間。合先敘明。
二、本件再審原告主張原確定判決有下列該當民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違法：
㈠原確定判決事實及理由欄四㈡、㈢認定，兩造於民國105年2月1
6日簽署國防部訂購軍品契約（契約編號：EX05001L023PE），料號品名及規格為繞極軌道衛星接收系統等6項，決標總價新台幣（下同）3,357萬2,000元（下稱系爭採購契約），依該契約通用條款（下稱通用條款）第12條約定，應由伊報驗後始得開始性能測試等情，與事實不符，應係由再審被告通知伊驗收日期非伊先報驗，證人高恆勝先證稱「上訴人（再審原告）準備好後告訴軍方」，嗣稱「驗收日期為被上訴人（再審被告）決定後通知上訴人（再審原告）」，且依卷附105年11月14日之LINE對話僅有再審被告通知再審原告及所有下屬單位，可見原確定判決誤解證人高恆勝證言原意，原確定判決上開認定亦與證人楊勝富、高恆勝之對話紀錄，及兩造於105年11月20日前已完成驗收之23項系統無伊申請驗收，暨驗收期間僅在105年10月19日至同年11月20日期間之證據不合。
㈡縱應由伊報驗，伊業於105年11月23日、同年12月15日、19日
先後報驗性能測試，應由再審被告定期通知伊驗收，再審被告延至同年12月23日始安排正式驗收，依通用條款第14.1及
12.2條規定不應計付逾期罰款。原確定判決事實、理由項下就伊抗辯業於105年11月23日請求進行性能測試驗收，然再審被告未依系爭採購契約附加條款（下稱附加條款）第3.1條第5點規定通知伊到場完成性能測試，依通用條款第14.3條（3）規定免計105年11月20日至同年12月22日之逾期違約金1節之攻擊防禦方法並未記載，漏未斟酌通用條款第14.3條約定。又伊於105年12月15日附15日圖資再次報驗並建議自同年月16日開始驗收，再於105年12月19日通知再審被告於同年月22日針對繞極排驗，實為再次申請驗收。原確定判決卻認定伊檢附同年月11至14日主張回溯報驗日前之日期進行性能測試，並認伊於105年12月19日始為報驗，原確定判決並據此認定再審被告得依附加條款第6.1條、通用條款第4.2條規定計罰違約金214萬8,608元及在價金中逕自扣抵違約金係屬有據，伊請求再審被告給付214萬8,608元並無依據等情，自屬誤判不符具體事實。
㈢原確定判決有上開違反經驗法則、論理法則、民事訴訟法第2
22條第3項、第226條第2、3項規定、最高法院69年台上字第771號民事判例，自有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告214萬8,608元，及自106年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、再審被告則以：再審原告所提再審事由，已經其就原確定判決上訴第三審時提出，依民事訴訟法第496條第1項但書規定不得再提出；系爭採購契約之性能測試可以24個項目同時驗收，並無再審原告所述不及測試之情。再審原告所為各項再審之訴主張已經原確定判決依法審酌，其泛稱原確定判決矛盾違法自不足採等語，資為抗辯。並聲明再審原告之訴駁回。
四、經查：㈠按確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款所列情形之一者
，當事人得以再審之訴對之聲明不服，但已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，固為同條項但書所明定。惟該但書之規定，係以當事人已依上訴主張其事由，而其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，乃不許當事人復以再審之方法更為主張。故如其上訴係因不合法而被駁回者，因未受上級法院實體審判，自無不許其以相同事由提起再審之訴之理(最高法院96年度台上字第370號民事判決參照)。查再審被告雖抗辯再審原告所提之再審事由，已於其對原確定判決上訴最高法院時提出，依民事訴訟法第496條第1項但書不得再執之提起再審之訴云云，惟再審原告前就原確定判決上訴最高法院，業經最高法院第2428號裁定以未合法表明上訴理由為由駁回，則各該事由未經最高法院實體審判，依上開說明，自無不許其提出之理由，再審被告此部分抗辯尚非可採。
㈡次按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤
，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤等情形在內（大法官釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號民事判例、同院108年度台聲字第654號民事裁定參照）。又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；得心證之理由，應記明於判決。事實項下，應記載言詞辯論時當事人之聲明，並表明其聲明為正當之攻擊或防禦方法要領。理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民事訴訟法第222條第1、3、4項、第226條第2、3項定有明文。法院依調查證據之結果，雖得依自由心證，判斷事實之真偽，但其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違(最高法院69年台上字第771號民事判例參照)。
㈢查原確定判決就兩造爭執之性能測試開始時程及再審原告之
逾期責任，於事實及理由項下四㈠至㈥說明(見本院卷第32-43頁)：
1、再審原告於105年10月19日接獲再審被告通知安裝階段驗收合格(見原審卷一第127頁)，依附加條款第3.1條第4、5點規定，應自翌日起21個日曆天完成性能測試，嗣再審被告同意依再審原告申請展延測試期限至105年11月20日，依通用條款第14.3條約定，再審原告應於該日前完成性能測試。再依系爭採購契約項次1-6註1，及通用條款第12條查驗、測試或驗收規定：「12.2：甲方(再審被告)應於收到乙方(再審原告)報驗七個工作天內，定期通知有關單位辦理驗收」，及證人即系爭採購契約管理總監高恆勝證稱：性能測試階段是從雙方合意之日開始計算連續5個日曆天，再審原告準備好後告訴軍方等語，及倘由再審被告逕為擇定驗收時程，再審原告尚未準備完善恐受求償修復必要費用，堪認有關性能測試期日係自再審被告收受再審原告報驗後7個工作天內，定期通知有關單位辦理驗收，再審原告未報驗前無從開始連續5日性能測試驗收。
2、又依性能測試階段履約協調會議第1至3次會議記錄、再審原告105年11月23日馳積業字第1051232號函(下稱第32號函)，及高恆勝所證稱第32號函為伊所寫，好像未寫到再審原告申請性能測試驗收等語，及高恆勝與氣候科氣參官楊勝富間之聯絡資料，可知繞極系統迄105年12月15日尚未達性能測試程度，再審原告105年11月23日函、同年12月15日通知，均難認有表明報驗之意，迄105年12月19日始要求自同年月22日進行驗收，再審被告依通用條款第12.2條約定於7個工作天內定期通知有關單位辦理，惟再審原告因繞極系統部分尚未完成改善，致性能測試階段全案驗收不合格未能完成，以減價收受完成驗收，再審被告以再審原告於105年12月23日開始進入連續5日性能測試，且無不可歸責再審原告或通用條款第14.3條所示得展延事由，依附加條款第6.1條約定，計算自105年11月21日起至同年12月22日計32個日曆天、依契約總價2/1000計罰再審原告違約金214萬8,608元，核與兩造約定相符（見本院卷第33-40頁）。故原確定判決已綜合兩造約定之通用條款、附加條款及證人證言等調查證據結果及全辯論意旨而為上開判斷，並依民事訴訟法第226條第2、3項規定，記載在原確定判決。
㈣再審原告主張原確定判決關於系爭採購契約之性能測試，
認為應自其報驗始得開始，然其採證人高恆勝證言有誤，並與卷附資料楊勝富、高恆勝之聯絡資料及依系爭採購契約其他系統驗收實際執行情形，暨驗收期間僅30日不符；及原確定判決認定其於105年11月23日、同年12月15日均無申請驗收，迄同年12月19日始報驗，並對其抗辯業於105年11月23日通知再審被告測試驗收，再審被告卻未通知其到場完成性能測試，應依通用條款第14.3條（3）約定免計105年11月20日至同年12月22日之逾期違約金1節，未於事實及理由項下為記載，暨其於105年12月15日報驗係建議自同年月16日開始驗收，並無原確定判決所稱之回溯報驗日前之日期進行性能測試等情事，核係原確定判決取捨證據、事實認定、是否理由不備之問題；又再審原告在原確定判決程序中提出105年12月15日申請排驗LINE訊息，係為證明其於105年12月14日至同年月22日間有申請驗收(見本院上字卷二第53、15頁)，亦非無原確定判決所稱回溯報驗日之問題；況原確定判決關於回溯報驗日前之日期進行性能測試之論述，旨在依第32號函內容、高恆勝證言及高恆勝、楊勝富間之聯絡資料，認定再審原告所稱其於105年12月15日已向再審被告報驗等情並不可採（見本院卷第37頁），仍屬原確定判決採證認事之結果，要與適用法規是否顯然錯誤無涉。是再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第222條第3項、第226條第2、3項及論理法則、經驗法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用，提起再審之訴，求予廢棄，為無理由，爰予以判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 廖慧如法 官 黃書苑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 陳盈璇附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。