臺灣高等法院民事判決
108年度勞上字第109號上 訴 人 許詔戎被 上訴人 法喜室內裝修股份有限公司法定代理人 彭國豪上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國108年5月31日臺灣新北地方法院107年度勞訴字第199號第一審判決提起一部上訴，本院於108年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。
廢棄改判部分（除確定部分外）第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊於民國107年5月3日受僱被上訴人，約定每月工資新臺幣（下同）4萬元，被上訴人自同年6月起積欠伊工資，且未給付加班費3,563元，被上訴人於107年6月29日違法終止勞動契約，被上訴人應給付伊資遣費3,200元。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第2款、第3項、第19條、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被上訴人給付如原判決附表一所示許詔戎部分之費用，並請求被上訴人發給伊非自願離職證明書等。聲明：被上訴人應給付上訴人4萬6,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被上訴人應給付非自願離職證明書予上訴人。原審判決被上訴人應給付上訴人4萬3,563元，及自108年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就駁回非發給自願離職證明書部分聲明不服，提起一部上訴。於本院主張因被上訴人未依法給付薪資，上訴人依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，故得請求被上訴人發給非自願離職證明書。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應發給非自願離職證明書予上訴人（上訴人就其餘資遣費敗訴部分，未聲明不服）。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查上訴人主張於107年5月3日受僱被上訴人，每月工資4萬元，被上訴人積欠上訴人如附表一所示工資4萬元，且未給付加班費3,563元等，有簡訊、打卡單等為證（見原審卷第35、61至63頁），被上訴人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是上訴人之主張，可信為真。
五、上訴人主張被上訴人積欠107年6月薪資，違反勞基法第14條第1項第5款規定，有新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府107年10月2日函可參（見原審卷第59頁、本院卷第79頁），又上訴人於本院108年10月14日準備期日表示依前揭勞基法第14條第1項第5款規定終止與被上訴人間之勞動契約，上開期日筆錄已送達被上訴人，有筆錄及送達回執可參（見本院卷91、103頁），是上訴人已合法終止兩造間之勞動契約。按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條規定甚明。就業保險法第11條第3項亦規定「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」，上訴人係依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，合於就業保險法第11條第3項之規定，故上訴人於離職時依勞基法第19條規定請求雇主即被上訴人發給非自願離職之服務證明書，應屬有據。
六、綜上所述，上訴人依勞基法第19條規定，請求被上訴人發給非自願離職之服務證明書，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
勞工法庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍法 官 潘進柳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 廖婷璇附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。