臺灣高等法院民事判決108年度家上字第295號上 訴 人 郭勝雄訴訟代理人 李鳴翱律師被 上訴人 黃秀蘭訴訟代理人 劉禹劭律師(法扶律師)上列當事人間請求給付生活費等事件，上訴人對於中華民國108年8月29日臺灣臺北地方法院107年度家訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於109年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，於民國78年1月17日離婚，並於離婚協議書（下稱系爭協議書）中明文約定上訴人應自78年2月15日起按月給付伊生活費及會款各新臺幣（下同）8,500元至1萬元，惟上訴人僅給付4個月後，即未給付分文，伊於107年6月1日至上訴人公司催討，上訴人雖承諾會依約履行，卻仍未履行，伊遂於同年7月17日寄發存證信函催其履行，仍未置理。關於會款部分，應自107年6月1日回朔15年，加計107年6月1日至提起本件訴訟即107年10月16日止，共15年4月，並以每月5,000元計算，上訴人積欠伊92萬元；關於生活費部分，應自107年6月1日起回朔5年，加計107年6月1日至提起本件訴訟即107年10月16日止，共5年4月，並以每月5,000元計算，上訴人應給付伊32萬元，總計上訴人應給付伊124萬元，伊先行請求100萬元。另依系爭協議書約定，伊既未再婚，上訴人應依系爭協議書之約定，按月給付伊生活費等語。爰依系爭協議書約定，求為命：㈠上訴人應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。㈡上訴人應自107年11月15日起至被上訴人再婚止，按月於每月15日前給付被上訴人5,000元（被上訴人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服，不予贅述）。
並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊不否認系爭協議書之真正，惟系爭協議書之生活費、會款之本意為被上訴人借給伊之會款，每個月2萬，本件應是給付會款，而非生活費。又會款總額不明，依系爭協議書第3條約定，伊已給付20萬元，且簽約時伊又給付10萬元，78年2月7日前又給付10萬元，總計已給付40萬元；而伊自78年1月起已每月給付8,500元予被上訴人，共14萬4,500元，被上訴人應舉證伊尚積欠會款若干。縱認系爭協議書之生活費非指會款，亦應為民法第1057條規定之贍養費，被上訴人既無生活困難之情形，自無請求給付生活費之必要。又伊雖簽立系爭協議書，但僅同意離婚部分，其後之條款均不同意等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人100萬元，及自107年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上訴人應自107年11月15日起至被上訴人再婚止，按月於每月15日前給付被上訴人5,000元；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，並聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見原審卷第414至416頁）：㈠兩造於58年8月20日結婚，嗣於78年1月17日離婚，並簽立
系爭協議書，其中第二條約定：上訴人自78年2月15日起按月給付被上訴人生活費、會款各8,500元至1萬元，如被上訴人再婚，生活費部分上訴人方停付，會款部分至付清為止，有戶籍謄本及系爭協議書附卷可稽（見原審卷第179至181頁，原法院107年度訴字卷第4539號《下稱訴字卷》第15至21頁）。
㈡上訴人現為歐旺股份有限公司（下稱歐旺公司）之董事長
，有歐旺公司董事長願任同意書可稽（見原審卷第397頁）。
㈢被上訴人曾於107年6月1日至歐旺公司向上訴人催討款項，
上訴人當場承諾會依約定給付卻未履行，被上訴人乃於107年7月17日發存證信函催其履行，上訴人亦置之不理，有台北信維郵局15250號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可證（見訴字卷第25至33頁）。
五、被上訴人主張：上訴人依系爭協議書約定，應按月給付伊生活費及會款各8,500元至1萬元，而生活費、會款各以5,000元計算，並扣除已罹於消滅時效部分，上訴人應給付伊會費、生活費共124萬元，伊僅請求100萬元；另伊未再婚，上訴人仍應依約按月給付伊生活費5,000元，爰依系爭協議書約定，請求上訴人給付100萬元本息；及應自107年11月15日起至伊再婚止，按月於每月15日前給付5,000元等語。上訴人固不否認系爭協議書為真正，惟辯稱：伊僅同意離婚部分，其餘條款並不同意，且被上訴人應舉證證明伊仍有積欠款項，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：
㈠被上訴人請求上訴人給付100萬元本息，有無理由？㈡被上訴人請求上訴人自107年11月15日起按月給付生活費5,
000元，是否有據？茲分述如下。
（一）關於100萬元部分：
1、經查，兩造簽立之系爭協議書記載：「立離婚協議書人郭勝雄…郭黃秀蘭…，雙方因個性不合，難偕白首，經協議離婚，其條款如下：…二、男方（即上訴人）自民國78年2月15日起按月給付女方（即被上訴人）生活費、會款各新臺幣捌仟伍佰元至壹萬元，如果女方再婚，生活費部分男方停付，會款部分至付清為止。三、男方先付會款新臺幣貳拾萬元，簽訂本協議書之日支付現金壹拾萬元正，七十八年三月七日前支付壹拾萬元正…」等語（見訴字卷第15頁）。上訴人雖辯稱：伊簽立系爭協議書，僅同意離婚部分，其餘條款均不同意云云。惟被上訴人自承系爭協議書係屬真正，伊清楚「生活費、會款各八千五百元至一萬元」是何意等語（見本院卷第96至98頁），且上訴人於系爭協議書全文之後「立協議離婚書人」欄簽名蓋章（見訴字卷第19頁），而上訴人為一具有相當知識經驗之成年人，既基於其自由意志在系爭協議書之文末簽名蓋章，自係同意系爭協議書之全部內容，是上訴人所為上開辯解，自無足採。
2、次查，自系爭協議書內容觀之，可知兩造於婚姻關係存續中，被上訴人曾將其參加合會所得會款借與上訴人，上訴人於簽立系爭協議書前，已支付20萬元予被上訴人，於簽立系爭協議書當日支付10萬元予被上訴人，於78年3月7日前支付10萬元予被上訴人，並同意自78年2月15日起按月分期給付至清償完畢止等情（見訴字卷第17、19頁）。上訴人辯稱：生活費、會款這5個字的本意，是被上訴人借給伊的會款，每個月2萬元，楊尚賢律師寫成生活費、會款各8,500元至1萬元，是錯誤的，本件是給付會款，不是給付生活費；協議書會如此記載，是因為楊尚賢律師認為被上訴人生了4個女兒，有苦勞，所以才寫生活費、會款；真意是會款每月2萬元，而會款總額不詳，伊已陸續支付40萬元，被上訴人應舉證伊尚欠多少金額等語。被上訴人則陳稱：伊起會，把會錢借給上訴人，上訴人有開票給伊；當初是上訴人硬要離婚，伊要求上訴人返還400萬元借款，上訴人要求分期；楊尚賢律師是離婚見證律師，是上訴人請的，而且是歐旺公司處理法律事務的律師；伊本來跟上訴人要每月2萬元，但楊律師說伊給上訴人生了4個女兒，認為上訴人應付給伊生活費，所以說一半寫會錢，一半寫生活費，上訴人說他有錢的時候給1萬元，沒錢的時候給8,500元；所以兩造就約定，生活費8,500元至1萬元，若上訴人經濟情況良好，就給1萬元，如公司經營不順利，就給8,500元，會款部分也是一樣，所以上訴人當三個人的面確認後簽名的；伊請求的100萬元包括生活費及借款，是依系爭離婚協議書第2項計算，會款及生活費各一半，每個月各5,000元，自107年6月1日回溯15年，共180個月，超過100萬元，伊僅請求100萬元等語（見原審卷第232頁，本院卷第95至99頁），並提出金額合計368萬元之支票及本票影本為證（見原審卷第235至261頁）。上訴人雖辯稱：楊尚賢律師寫成生活費、會款各8,500元至1萬元係屬錯誤，惟上訴人為系爭協議書之當事人，楊尚賢律師為上訴人所聘請，若未經上訴人同意，自無可能在系爭協議書上記載「生活費、會款」等字句，況上訴人自承系爭協議書係屬真正，亦清楚「生活費、會款各八千五百元至一萬元」是何意（見本院卷第96至98頁），及於系爭協議書全文之後簽名蓋章，自係同意系爭協議書之全部內容，是其所辯顯無足採，應以被上訴人之主張為可取。
3、上訴人又辯稱系爭協議書所記載之生活費係贍養費等語，惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭協議書第二條約定上訴人自78年2月15日起按月給付被上訴人生活費，如被上訴人再婚，生活費部分即停付；此與民法第1057條規定之贍養費不同，是上訴人上開辯解難認可採。
又系爭協議書之內容，顯係處理被上訴人離婚後生活費用之問題，而契約之成立，若未違反強制或禁止規定，雙方合意即已成立生效，系爭協議書第二條既明確約定兩造在離婚後，上訴人願按月給付被上訴人生活費，並以被上訴人再婚作為解除條件，而被上訴人並未再婚，上訴人即應依約履行。
4、上訴人另辯稱其自78年1月起已支付17個月，每月8,500元，合計14萬4,500元等語；嗣辯稱已付完前開第二條約定之款項等語（見原審卷第369頁、414至415頁，本院卷第97頁），惟為被上訴人所否認，則上訴人就此有利於己之事實自應負舉證責任，惟上訴人迄未提出任何證據以實其說，其辯解自無足採。是被上訴人主張：上訴人僅給付4個月計4萬元後，即未曾再為給付等語，應屬可取。
5、按消滅時效，自請求權可行使時起算。請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。民法第128條前段、第125條分別定有明文。又民法第126條規定之短期時效，係針對定期給付之債如利息、租金等，均係基於一定法律關係，依循一定時間之經過而順次發生債務人之給付義務而言。本件兩造婚姻關係存續期間，被上訴人對上訴人存有會款之消費借貸債權，已如前述，其本質為一次給付之債權，雖兩造於簽訂系爭協議書第二條，特別約定分期給付，然與民法第126條所列定期給付債權不同，仍應依民法第125條規定，適用15年之一般消滅時效規定，自上訴人未依約給付各期債務之日起算，而被上訴人曾於107年6月1日至歐旺公司向上訴人催討，上訴人承諾依約給付卻未履行，被上訴人於107年7月17日發存證信函催其履行，上訴人仍置之不理，此為兩造所不爭執，已如前述，且被上訴人於107年10月16日提起本件訴訟（見原審卷訴字卷第11頁之收狀戳章），則被上訴人就系爭協議書中關於會款之消費借貸債權分期給付部分，自107年6月1日回溯15年即92年6月1日起至107年6月1日止，及至同年10月16日止之請求權，尚未罹於消滅時效，則被上訴人自得請求上訴人自92年6月1日起至107年10月16日止，按月給付之金額合計92萬元（計算式：5,000元×《15年×12月＋4月》＝92萬元）。又系爭協議書第二條之生活費，係約定按月分期給付，屬民法第126條所定之定期給付債權，應適用5年短期消滅時效規定，則被上訴人就系爭協議書中關於定期給付生活費之債權，自107年6月1日回溯5年即102年6月1日起至107年6月1日止，及至同年10月16日之請求權，尚未罹於消滅時效，是被上訴人自得請求上訴人自102年6月1日起至107年10月16日止，按月給付生活費合計32萬元（計算式：5,000元×《5年×12月＋4月》＝32萬元）。綜上，被上訴人依系爭協議書第二條約定，得請求上訴人給付之金額共124萬元（計算式：92萬元＋32萬元＝124萬元），被上訴人僅請求上訴人給付100萬元及法定遲延利息，自屬有據。
（二）關於107年11月15日起之生活費部分：查系爭協議書第二條約定：上訴人自78年2月15日起按月給付被上訴人生活費、會款各8,500元至1萬元，如被上訴人再婚，生活費部分上訴人方停付，會款部分至付清為止；而前開給付8,500元至1萬元之金額，生活費、會款之清償數額為各半數，並以上訴人資力為斷，業據被上訴人陳明在卷，已如前述，且上訴人係有資力之人，有上訴人之稅務電子閘門所得調件明細表、歐旺公司之登記資料、董事長願任同意書等件可稽（見原審卷第91至171、193、333至345、397頁）。上訴人雖抗辯其曾因中風致行動不便，並提出診斷證明書、照片為據（見原審卷第287至292、359至365頁），然此部分並不影響上訴人應依系爭協議書之約定履行之義務。是被上訴人請求上訴人自107年11月15日起至被上訴人再婚之日止，按月於每月15日前給付被上訴人生活費5,000元部分，核屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第二條約定，請求上訴人給付100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日（即107年10月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；及自107年11月15日起，至被上訴人再婚之日止，按月於每月15日前給付被上訴人5,000元，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 湯美玉法 官 丁蓓蓓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 余姿慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。