臺灣高等法院民事判決 108年度家上字第201號上 訴 人 Ａ０１被 上訴人 Ａ０２訴訟代理人 黃勝文律師複 代理人 張鎧銘律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國108年5月29日臺灣新北地方法院108年度婚字第352號、108年度家婚聲字第14號第一審判決提起上訴，本院於108年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查上訴人為臺灣地區人民，被上訴人為大陸地區人民，有戶口名簿可稽（見原審卷31頁），故本件有關離婚之事由應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊為大陸地區人民，於民國98年8月5日與上訴人結婚，上訴人於OOO年O月OO日收養伊於大陸地區所生未成年子女甲○○為養子。上訴人婚後動輒對伊猜忌且控管行蹤，伊外出工作，上訴人卻自107年1月28日起傳送汙衊簡訊：「妳每天喝酒，是要怎麼懷孕？連和誰懷孕都令人懷疑？」、「不和我做愛，還說要去高雄，做什麼也不講，八成去做援交，令人懷疑」、「老婆，妳不讓我射，我找徵信社抓姦成功，妳和對方各賠我60萬。趕快回來餵飽我。」、「…我半個月沒做愛，快崩潰了，三個選擇，趕快回家跟我做愛。妳提起離婚訴訟。我被迫提起刑事訴訟」（下稱系爭簡訊）等語，已使兩造感情破裂。又上訴人動輒強迫伊與其發生性行為，已侵害伊人格尊嚴，致伊身心俱疲。再被上訴人曾因伊懷孕胎兒非男性，而要求伊墮胎，伊因懼怕無家可歸僅能應允，致身心受創甚鉅。上訴人另於107年12月間多次提及離婚，並以聲明書載明合意終止收養甲○○，且放棄法律權利義務等語，可證上訴人無意維持兩造婚姻及收養伊子關係。況上訴人拒絕負擔家庭生活開銷費用，伊須外出工作謀生，上訴人竟懷疑伊外遇，強迫伊辭去工作不許外出，伊無經濟收入難以維生，已達不堪同居虐待，婚姻已生嚴重破綻，有難以維持之重大事由，上訴人請求伊履行同居義務，亦無可採等語。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求判准兩造離婚。
二、上訴人則以：被上訴人婚後未履行夫妻同居義務，且拒絕與伊進行性行為，卻與其子甲○○共睡一床，行為舉止不當。被上訴人於102年間以其等不和及性關係不協調為由聲請離婚，現又以同一事由訴請離婚。系爭簡訊內容係兩造溝通方式，不能因用字遣詞較粗鄙，認有侮辱、嘲諷被上訴人之行為。又伊曾見被上訴人在街上與異性擁吻，應有外遇，被上訴人無權請求離婚。另被上訴人未取得我國國民身分，伊擔任其保證人，始追問被上訴人行蹤，無限制被上訴人之居住或工作自由。甲○○係受被上訴人唆使參與兩造間爭執，伊才對甲○○禁足，然嗣後仍准甲○○外出補習。被上訴人攜同甲○○離家別居，未履行同居義務，無權訴請離婚。伊願提供新臺幣（下同）300萬元為擔保，不再對被上訴人為家庭暴力行為等語，資為抗辯。另依民法第1001條規定，反請求被上訴人應與伊履行同居義務。
三、原審判准兩造離婚，並駁回上訴人反請求被上訴人履行同居義務之聲請。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢被上訴人應與上訴人履行同居義務。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查兩造於98年8月5日結婚，上訴人於103年5月26日收養被上訴人之子甲○○，系爭簡訊為上訴人傳送予被上訴人，被上訴人於108年1月6日帶甲○○離開兩造住處，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有戶籍謄本、簡訊在卷可稽（見原審卷31、35至43頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、被上訴人主張上訴人對其為不堪同居之虐待，且兩造婚姻已生嚴重破綻，有難以維持之重大事由等情，依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求離婚，為上訴人所否認，以前揭情詞置辯，並反請求被上訴人履行同居義務。茲論述如下：
㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚有無理由？⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決意旨參照）。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
⒉經查，依系爭簡訊內容記載：「老婆，妳又整夜不知道要回
家了？妳每天喝酒是要怎麼懷孕？連和誰懷孕都令人懷疑？真是沒有希望」、「老婆什麼意思，每天晚上都不回來睡覺，還在外面過夜？不和我做愛，還說要去高雄，做什麼也不講，八成去做援交令人懷疑？」、「老婆，妳不讓我射，我找徵信社抓姦成功，妳和對方各賠我六十萬。趕快回來餵飽我。」、「老婆我愛您，我近半個月沒做愛了，快崩潰了，三個選擇趕快回家跟我做愛。妳提起離婚訴訟。我被迫提起刑事訴訟，老婆我愛妳，若妳不愛我又不和我離婚，妳當我凱子、王八嗎？」等語（見原審卷41至43頁）。以及上訴人養子即證人甲○○證稱：伊讀國中2年級，在小學4年級時給養父（即上訴人）收養，從小學4年級來臺灣住到現在，養父對伊與媽媽（即被上訴人）不好，養父賺的錢沒有拿回來，都是媽媽賺錢養伊，伊看過養父跟媽媽吵架十幾次，都在吵生小孩的事情，因為養父要媽媽生小孩，但媽媽不要生，養父會懷疑媽媽外遇，但媽媽沒有外遇，媽媽因為工作有時晚上沒回家過夜，伊在家裡看到養父對媽媽跟前跟後，要媽媽進房間做愛，但是媽媽不願意，媽媽因為養父之前叫她墮胎後，就不願意生小孩，伊有聽到養父叫媽媽墮胎，因為懷孕的是女兒，媽媽當時肚子有些大了，108年1月4日晚上養父不讓我出門補習，是我媽媽準備報警，他才讓我出門，伊看到養父會很害怕等語（見原審卷111至114頁反面）。顯見兩造婚後因性行為乙事，迭次發生爭執，上訴人動輒要求被上訴人滿足其性需求，無視被上訴人斯時是否正在工作，並因被上訴人不願意與其發生性行為，而懷疑被上訴人外遇，且經常質詢上訴人行蹤，要求被上訴人返家進行性行為。按夫妻結合，乃以互信、互諒、互愛為基礎，應立於兩相平等地位，維持其人格之尊嚴，是上訴人上開行為，已使被上訴人精神不堪其擾，侵害被上訴人之人格尊嚴，導致兩造間婚姻喪失信賴基礎，而有重大破綻難以維持，故被上訴人主張其長期精神上受有痛苦，無法再與上訴人共同生活等情，應堪採信。
⒊上訴人雖抗辯：伊未性侵被上訴人，兩造離婚之破綻係被上
訴人一週有5天不在家，有外遇或坐檯陪酒，伊希望被上訴人與甲○○返家，伊不願意離婚云云。惟查，上訴人曾於102年間以被上訴人係大陸地區人民，佯稱願嫁給上訴人為妻，詐欺使上訴人給付聘金、行動電話及電腦等物（價值共計約100萬元）予被上訴人及介紹人，詎被上訴人依親來臺後，晚上均外出，不願與上訴人同房，之後即返回大陸，未履行同居義務，認被上訴人涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌而提出告訴，被上訴人因返回大陸地區照顧甲○○而未到庭，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於102年8月13日發布通緝，被上訴人於103年2月18日緝獲，經檢察官以被上訴人有與上訴人締結婚姻關係、維持婚姻生活之意，難認被上訴人有何詐欺為由，以103年度偵緝字第472號為不起訴處分確定（見本院卷119至121頁）。又上訴人曾以被上訴人詐騙其收養甲○○、和誘甲○○離開上訴人住處、向法院提出系爭簡訊為由，認被上訴人涉有刑法第310條第2項加重誹謗、同法第318條之1妨害秘密及同法第169條第1項誣告罪嫌提起告訴，經新北地檢署檢察官以108年度偵字第9088號為不起訴處分；復對甲○○提出偽證等告訴，現由臺灣新北地方法院以108年度少調字第1404號案件調查中，有歸案證明書、不起訴處分書照片及少年法庭通知書可憑（見本院卷37、249至261、265頁）。可知上訴人自102年起迄今，因認被上訴人係以結婚及收養甲○○為詐欺手段騙取其財物，提出詐欺告訴，復對被上訴人及甲○○在本件離婚訴訟所為之訴訟行為，分別提出誹謗、誣告、妨害秘密、偽證等告訴；而被上訴人自108年1月9日提起本件離婚訴訟迄今，亦無撤回其離婚請求之意願，足認兩造婚姻存有重大破綻，已欠缺維繫婚姻關係之互愛、互信及誠摯之感情基礎。
⒋綜上，兩造婚後因金錢、生育、性行為等價值觀落差甚大，
動輒爭吵不斷，上訴人並以酸諷、輕蔑之言語羞辱被上訴人，已使被上訴人身心俱疲，逐漸對上訴人失去信賴及感情，導致婚姻關係破裂至無法彌補挽回地步。且兩造自108年1月分居迄今，皆無善意互動，上訴人未積極挽回兩造婚姻，或填補破裂感情之行為，反而對被上訴人及其子提出刑事案件告訴，致彼此間感情消磨殆盡，夫妻間相處最基本之信任與尊重已不復見。上訴人徒以給付金錢之方式，擔保不再對被上訴人為家庭暴力云云，無足可取。從而，兩造共同經營婚姻生活之互信互愛基礎已失，夫妻感情破裂難以回復，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，構成婚姻難以繼續之重大事由，且審酌前揭事由，上訴人對婚姻破裂之有責程度，應較被上訴人為高。揆諸首揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚，即屬有據，應予准許。又被上訴人依上開規定請求判准離婚，既有理由，爰不另就其依同法第1052條第1項第3款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。
㈡次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不
在此限，民法第1001條定有明文。所謂正當理由，係指按情形要求同居為不合理、或有不堪同居或不宜同居之事由而言，故凡有離婚原因者自屬之。本件既經判准兩造離婚，已如前述，自無法再共同生活，被上訴人自有不能同居之正當理由。從而，上訴人依上規定反請求被上訴人履行同居義務，洵屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。上訴人依民法第1001條規定，反請求被上訴人履行同居義務，則無理由，應予駁回。原審判准被上訴人離婚之請求，並駁回上訴人履行同居義務之反請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 何君豪法 官 徐淑芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 魏汝萍附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。