臺灣高等法院民事判決
108年度家上字第230號上 訴 人 簡麗仙訴訟代理人 林冠儒律師（法扶律師）視同上訴人 簡民權
簡麗蘭簡麗玉
簡陳中簡陳正上 一 人輔 助 人 臺北市政府社會局法定代理人 陳雪慧訴訟代理人 張淑綺被 上訴人 簡麗梅上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國108年6月18日臺灣士林地方法院106年度家訴字第64號判決提起上訴，本院於108年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人起訴請求分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之上訴人6人必須合一確定，故上訴人簡麗仙（下稱其名）合法提起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造未提起上訴之上訴人簡民權、簡陳正、簡麗蘭、簡麗玉、簡陳中（下各稱其名，合稱簡民權等5人），爰併列簡民權等5人為視同上訴人，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。被上訴人於原審依民法第1164條規定請求分割被繼承人簡盧文子所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產），簡麗仙對於原審判決分割方法不服提起上訴，並於聲明上訴狀表示原判決廢棄等語（見本院卷25、84頁）。嗣於本院審理中更正為：㈠原判決廢棄。㈡請求將附表編號3之遺產，分割由簡麗仙單獨所有；編號8之金飾應原物分割等語（見本院卷131、153、164頁）。依上開規定，非屬訴之變更或追加。
三、簡陳正、簡麗蘭、簡陳中未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：簡盧文子於民國105年11月5日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其法定繼承人，應繼分比例各為7分之1。簡盧文子生前於105年10月13日作成公證遺囑，將附表編號1、2所示不動產遺贈予簡陳正，業經遺囑執行人即伊於106年3月29日辦理遺贈登記為簡陳正所有。另附表編號4至7所示存款，其中新臺幣（下同）300萬元遺贈予簡陳正、100萬元遺贈予簡麗仙、100萬元遺贈予簡民權，其餘遺產則為兩造公同共有。系爭遺產並無不能分割之協議或不能分割之情形，爰依民法第1164條規定請求裁判分割系爭遺產如附表所示等語。
二、上訴人則以下列情詞置辯：㈠簡麗仙部分：簡盧文子生前另有其他遺囑將附表編號3所示遺
產分配予伊單獨所有，但遭簡麗梅隱匿，故無法提出證明。又附表編號8所示遺產，伊欲睹物思人不願變價分割，應予原物分割。又喪葬費用支出不可能高達123萬元，且附表編號9所示遺產，應由其他繼承人拋棄繼承，等伊有錢再跟其等繼承人購買，不同意原判決分割方式等語，資為抗辯。
㈡簡民權部分：簡盧文子所為公證遺囑不生效力，原審卷一204
頁字條（下稱系爭字條）符合民法第1190條規定，應生自書遺囑效力，故簡盧文子對伊、簡陳正、簡麗玉及簡陳中所為遺贈應屬有效等語，資為抗辯。
㈢簡麗蘭、簡麗玉、簡陳中部分：均同意附表所示分割方法。
㈣簡陳正部分：請求依簡盧文子遺囑及伊之應繼分比例分割系爭遺產等語。
三、原判決就系爭遺產依附表分割方法欄所示分割。簡麗仙不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡附表編號3所示遺產，分由簡麗仙單獨所有；編號8之金飾應原物分割。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項（見原審卷一50至51、106頁，原審卷二152至1
55、257至261頁，並因論述為部分文字增刪）：㈠簡盧文子於105年11月5日死亡，繼承開始時遺有如附表所示
之遺產，法定繼承人為其子女即兩造7人共同繼承，渠等7人之應繼分比例各為7分之1，特留分比例各為14分之1，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、郵政儲金存款餘額證明書、內湖區農會存摺影本、金飾照片、台北富邦銀行、華南商業銀行之存摺影本可證（見原審卷一21至30、115至119頁，卷二167至170頁）。
㈡簡盧文子於105年10月13日所立公證遺囑（下稱系爭公證遺囑
），內容為被繼承人即遺囑人簡盧文子已將附表編號1、2所示不動產及存款300萬元遺贈予簡陳正；並各遺贈存款100萬元予簡麗仙、簡民權2人，有公證遺囑、土地及建物所有權狀可證（見原審卷一31至33頁，卷二291、292頁）。
㈢兩造同意如附表所示遺產均以財政部臺北國稅局核定價額計
算其價值，合計系爭遺產價值為2,694萬903元，有遺產稅繳清證明書可證（見原審卷一30頁）。
㈣簡盧文子原本名下所有坐落臺北市○○區○○段0○段000○0○000地
號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號2樓房屋（下稱系爭房屋），業於101年7月6日與訴外人壕華建設股份有限公司（下稱壕華公司）簽立房屋合建契約，並於104年7月8日依約申請辦理信託登記於訴外人合作金庫銀行之名下，有土地登記申請書、信託契約書、房屋合建契約書、合建備忘錄、分屋協議書可證（見原審卷一139至163頁）。㈤簡盧文子原有系爭房屋已於104年5月29日拆除而不存在，有壕華公司函可證（見原審卷一226至228頁）。
㈥簡盧文子生前繼承其曾祖父盧清蒜名下所有坐落臺北市○○區○
○段○○段000地號土地（權利範圍1/5），其應繼分比例為16分之1，上開土地依法對於臺北市政府得請求發給土地價金，此部分債權之價值約為106萬58元（計算式：16,960,934÷16=1,060,058，元以下四捨五入），有臺北市政府公告之辦竣地籍清理土地囑託登記國有公告清冊、代為標售土地位置略圖、委任契約書、臺北市政府地政局函、土地登記謄本、土地登記簿、共有人名簿可證（見原審卷一209至211、313頁，卷二272至289頁）。
㈦簡盧文子之遺產稅99萬821元；且其遺有對壕華公司所負之保
證金債務60萬元，有遺產稅核定通知書可證（見原審卷一18
1、191頁）。㈧上開遺產稅99萬821元已由簡盧文子之內湖區農會存款帳戶繳
納，內湖區農會存款本息餘額現為857萬4,683元，有內湖區農會存摺可證（見原審卷一118頁、卷二165至166頁）。
㈨簡盧文子對於壕華公司所負之保證金債務60萬元，兩造同意不予分割（見原審卷一191頁）。
㈩附表編號9所示機車1部，現無殘值，兩造同意不予分割。
簡盧文子應繼遺產之價值合計為2,694萬903元，扣除喪葬費
用123萬元、遺產稅99萬821元及遺債60萬元後，算定特留分
基本額為2,412萬82元，依此計算兩造之特留分數額各為172萬2,863元（24,120,082÷14＝1,722,863）。
系爭字條內容由左至右為「簡盧文子一ˊ言，102年12月1日，
我的房子內湖路30號2樓要給3個兒子，分成4份，3個民權、陳中、陳正，一份要給女兒，麗玉能保護陳正、麗仙。」等語，有系爭字條影本可證（見原審卷一204頁）。
系爭字條所載之文字經法務部調查局進行筆跡鑑定結果，認
與簡盧文子筆跡特徵相似，可能出於同一人之手筆，有法務
部調查局鑑定書可證（見原審卷二129至133頁、219至221頁）。
五、法院之判斷：㈠上訴人就公證遺囑之真正及被繼承人喪葬費用123萬元部分，
得否撤銷自認？按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，且其自認係出於錯誤，始得為之（最高法院88年度台上字第886號判決意旨參照）。又按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認（最高法院100年度台上字第1939號判決意旨參照）。查簡民權於原審106年11月24日及108年6月4日言詞辯論期日，已不爭執系爭公證遺囑為真正（見原審卷一50頁、卷二257、261頁），簡麗仙於原審108年6月4日言詞辯論期日，已不爭執簡盧文子喪葬費用123萬元（見原審卷二258、261頁），均屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認，則簡民權於本院否認系爭公證遺囑之真正（見本院卷166頁），及簡麗仙否認喪葬費用為123萬元（見本院卷84頁），未依民事訴訟法第279條第3項規定證明與事實不符，亦未向本院為撤銷自認之表示，則本院應受其自認之拘束，不能為相反之認定。
㈡系爭字條是否生自書遺囑效力？⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自
簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。次按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑者，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名。其非依此方式為之者，不生效力（最高法院28年渝上字第2293號判例意旨參照）。
是以自書遺囑者，即應於自書之遺囑原本記明年、月、日，並親自簽名，其遺囑始生效力。又遺贈係以遺囑為之，自應具備自書遺囑之法定要件。
⒉經查，系爭字條所載文字經法務部調查局進行筆跡鑑定結果
，認與簡盧文子筆跡特徵相似，可能出於同一人之手筆，且系爭字條內容由左至右為「簡盧文子一ˊ言，102年12月1日，我的房子內湖路30號2樓要給3個兒子，分成4份，3個民權、陳中、陳正，一份要給女兒，麗玉能保護陳正、麗仙。」等語，為兩造所不爭執（見不爭執事項、），堪信系爭字條為簡盧文子所書立。
⒊然系爭字條無何關於「遺囑」之文字，且至少有7處經塗改，
均未經簡盧文子註明增減、塗改之處所及字數，亦未在該處另行簽名。且系爭字條上簡盧文子書立之日期，分別有「102年12月1日」及「104年1月23日」二個日期，與自書遺囑之要件完全不符。以自書遺囑之時間係成立遺囑之基本要件，對遺囑之效力攸關重大，倘若有所塗改，自應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，尚難遽認僅為「筆誤」而不影響遺囑之效力，否則，上開法條將形同具文。是縱認系爭字條確係簡盧文子所書寫無訛，惟遺囑係對全體繼承人及債權人發生法律上之效力，須具有公信力始可，部分繼承人既對系爭字條之真正存有疑異，且系爭字條書立方式復與自書遺囑之法定要式行為不符，自不生自書遺囑之效力，難認係屬遺囑而生遺贈之效力。
㈢系爭遺產應如何分割為當？⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。查被繼承人簡盧文子於105年11月5日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例各1/7，簡盧文子所遺如附表所示之遺產，簡盧文子於105年10月13日作成公證遺囑，已將附表編號1、2 所示2筆不動產及存款300萬元遺贈與簡陳正；且各遺贈存款100萬元與簡麗仙、簡民權2人（見不爭執事項㈡），其中如附表編號1、2所示之不動產已於106年3月29日依公證遺囑意旨辦妥遺贈登記為簡陳正所有，就其餘遺產，簡盧文子並無以遺囑限定不得分割，兩造亦無不分割之約定，是簡麗梅本於繼承人之地位，請求裁判分割簡盧文子所遺之其餘遺產，自屬有據。
⒉次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定。亦為同法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1款前段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款但書、第3項）；⑶原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824條第2項第2款）。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。又所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。
⒊簡盧文子之遺產除上開遺贈之財產外，兩造同意其餘遺產均
依應繼分比例予以分配，被繼承人之遺債60萬元則不予分割等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈨）。本院審酌簡盧文子所遺如附表編號4、5、6、7所示之存款本息，扣除遺贈予簡陳正之300萬元、簡麗仙、簡民權各100萬元，以及已繳之遺產稅99萬821元後，其餘存款397萬848元本息（計算式：9,522,667+366,496＋37,511＋34,995－3,000,000－1,000,000－1,000,000－990,821＝3,970,848），核其性質應屬可分，由全體繼承人均受原物分配，並無困難，亦符公平原則，故認依兩造之應繼分比例予以分配，始屬適當。
⒋附表編號3 、9 所示之債權，依兩造之應繼分比例分割為分
別共有，各繼承人即可自由處分其分得之應有部分，足以增進經濟流通性，亦符合多數繼承人之意願，故認依兩造之應繼分比例分割為分別共有為適當。簡麗仙雖主張：簡盧文子有將附表編號3所示遺產遺贈伊，其餘繼承人應拋棄附表編號9所示遺產，待伊有錢再向其等購買云云。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。簡麗仙固稱：簡盧文子生前曾表示附表編號3之遺產應歸由伊所有，簡盧文子生前另立有遺囑，但遭簡麗梅隱匿云云，已為簡麗梅所否認，則簡麗仙就簡盧文子有另立遺囑將附表編號3所示遺產分配予己之此一有利事實，應負舉證責任。然簡麗仙均未提出任何證據證明，自難為有利於簡麗仙之認定。至於簡麗仙所稱向其餘繼承人購買附表編號9所示遺產部分，與分割遺產之方法無涉，依兩造之應繼分比例分割為分別共有應為適當。
⒌附表編號8所示遺產為重量353公克之金飾，有內湖區農會108
年9月16日北市內農信字第1080004223號函及檢附財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊可稽（見本院卷75至77頁），各該金飾之形狀、重量、數量、大小不均，有照片為憑（見原審卷一119頁），難以原物分配，惟具有一定之市場價格，易於變賣，故應予變價分割，變賣後所得價金按兩造之應繼分各7分之1比例分配。
⒍附表編號10所示之機車1 台，依其性質係不可分，兩造既已
陳明不予分割，當不宜採取原物分配方式，故認仍由兩造依其應繼分比例維持分別共有即可。
⒎按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之
數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1225條前段定有明文。查兩造之特留分數額各為172萬2,863 元，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。又兩造依上開遺產分割方法，各繼承人可分得之遺產價值至少達289萬6,733元【計算式：（14,785,815＋3,970,848＋460,412＋1,060,058）×1/7 ＝2,896,733，元以下四捨五入】，已逾上述特留分數額，可見簡盧文子所為之遺贈並未侵害各繼承人之特留分，自不生扣減之問題，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，並無不合，應予准許。原判決就系爭遺產所為如附表所示分割方法，亦無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核均認不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
家事法庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 何君豪法 官 徐淑芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 魏汝萍附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：系爭遺產分割方法編號 遺 產 項 目 分 割 方 法 1 新北市○○區○○段○○○○段000 地號土地、權利範圍：100000分之422。 遺囑人簡盧文子將左列不動產遺贈予簡陳正，業於106年3月29日辦妥遺贈登記為簡陳正所有。 2 新北市○○區○○段○○○○段0000○號建物、權利範圍：全部、門牌號碼：新北市○○區○○路0 段000 巷00弄000 號2 樓。 同上 3 臺北市○○區○○段○○段000 ○0 ○000 地號土地（權利範圍各5 分之1 ）之信託利益債權，價值14,785,815 元（若壕華公司完成房屋合建時，則轉換為其對於壕華公司請求分配合建房地之債權）。 左列債權依兩造之應繼分比例各1/7 分割為分別共有。 4 內湖區農會存款9,522,667元及利息 遺囑人簡盧文子將其中存款三百萬元遺贈予簡陳正；其中存款一百萬元遺贈予簡麗仙；其中一百萬元遺贈予簡民權。其餘存款本息扣除已付之遺產稅99萬821元後，應依兩造之應繼分比例各1/7予以分配。 5 臺北富邦銀行內湖分行366,496元及利息 6 華南銀行存款37,511元本息 7 郵局存款34,995元及利息 8 內湖農會東湖分行C 型27309號保管箱內之金飾等物。 變價分割，變價後所得價金由兩造依應繼分比例各1/7予以分配。 9 簡盧文子對於臺北市政府之請求發給土地價金之債權，價值約為1,060,058 元。 左列債權依兩造應繼分比例各1/7分割為分別共有。 10 車牌號碼：000－000機車1部，已無殘值。 依兩造之應繼分比例各1/7 維持分別共有。