臺灣高等法院民事判決 108年度家上字第238號上 訴 人 羅瑞美訴訟代理人 張祐齊律師
張宜斌律師王琇慧律師被上訴人 周立國
周立強共 同訴訟代理人 楊曉邦律師
甯維翰律師上列當事人間請求遺體處分事件，上訴人對於中華民國108年6月24日臺灣臺北地方法院105年度家訴字第163號第一審判決提起上訴，本院於108年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為被繼承人周月光（下稱周月光）之配偶，被上訴人為周月光之子，周月光於民國104年8月21日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各為3分之1。伊為尊重周月光之遺願，認為應將周月光之遺體予以土葬，然被上訴人表示希望將周月光之遺體予以火化。伊前曾聲請定暫時狀態假處分（下稱相關假處分事件），經原法院於104年10月13日以104年度家全字第31號裁定禁止被上訴人處分、火化周月光之遺體，然遭原法院於106年7月24日以104年度司執全字第631號裁定駁回。嗣周月光之遺體雖已土葬於宜蘭福園，但被上訴人於相關假處分事件中多次表示要將周月光遺體火化，是被上訴人之真意仍係欲將周月光之遺體火化，並非同意土葬，故周月光之遺體仍有遭被上訴人以多數決方式起掘火化之危險，伊對周月光遺體之所有權有受侵害或妨害之虞。
爰依民法第828條第3項、第767條第1項後段、民法第184條第1項後段、第2項規定，求為禁止被上訴人火化周月光遺體之判決。
二、被上訴人則以：關於遺體之埋葬方式屬共有物之管理行為，需經共有人過半數或其應有部分合計過半數之同意行之，上訴人曾對伊起訴請求將周月光之遺體土葬，經原法院105年度家訴字第11號、本院105年度家上字第264號、最高法院107年度台上字第2109號判決駁回上訴人之訴（下稱前案訴訟）確定在案。又上訴人以相關假處分事件，禁止伊火化或處分周月光之遺體，致伊未能將周月光之遺體安葬長達四年，幸前開相關假處分事件經撤銷後，原法院執行處於108年8月2日撤銷其執行命令，伊接獲撤銷執行命令通知後，旋於108年8月19日將周月光之遺體以土葬方式安葬於宜蘭福園。
上訴人未舉證伊有何侵害上訴人對周月光遺體所有權之行為，或有何侵害其所有權之虞，故上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡禁止被上訴人火化周月光之遺體。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、經查：周月光於104年8月21日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各為3分之1。上訴人之前對被上訴人提起前案訴訟，請求被上訴人同意將周月光之遺體以土葬儀式葬於金華山墓地，經原法院105年度家訴字第11號判決、本院105年度家上字第264號判決、最高法院107年度台上字第2109號判決駁回其請求，而確定在案。又周月光之遺體原冰存於臺北市殯葬管理處第二殯儀館，嗣已於108年8月19日土葬完畢等事實，為兩造所不爭執（見原審卷第280至281、334頁，本院卷第8
3、98至99頁），並有戶籍謄本、除戶謄本、死亡證明書、上開判決書及周月光之墓園照片可稽（見原審卷第89、91、
23、25、41至47、105至109、367至368頁，本院卷第91頁），此部分事實自堪信為真實。是兩造間之主要爭點為：上訴人請求禁止被上訴人火化周月光之遺體，有無理由？茲分述如下。
（一）按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。又公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條第1項規定於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第1、2、3項亦有明文。準此，公同共有人間就公同共有物之管理行為，依民法第828條第2項準用民法第820條第1項規定，以多數決之方式為之；就公同共有物之處分行為，依民法第828條第3項規定，應得全體公同共有人之同意為之。惟上開規定係就公同共有人間就公同共有物之管理、處分方法所為之規定，尚非得據為請求權之基礎。是上訴人依民法第828條第3項規定，請求禁止被上訴人火化周月光之遺體，難認可取。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第184條、第767條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人欲對周月光之遺體火化，侵害伊對周月光遺體之所有權；又周月光之遺體雖已土葬，但被上訴人有可能起掘周月光遺體並火化之，仍有侵害伊對周月光遺體所有權之虞云云。惟查，周月光之遺體已於108年8月19日土葬於宜蘭福園，為上訴人所不爭執（見本院卷第83、98至99頁），並有周月光之墓園照片可稽（見本院卷第91頁），足證被上訴人已將周月光之遺體以土葬之方式安葬，並無火化周月光遺體之行為，上訴人亦未舉證證明被上訴人將來會將周月光之遺體起掘並火化之。故被上訴人並無侵害上訴人對周月光遺體所有權之行為，亦無侵害上訴人對周月光遺體所有權之虞之行為。是上訴人依民法第767條第1項後段、第184條第1項後段、第2項規定，請求禁止被上訴人火化周月光之遺體，亦無可取。
五、綜上所述，上訴人依民法第828條第3項、第767條第1項後段、第184條第1項後段、第2項規定，請求禁止被上訴人火化周月光之遺體，核屬無據，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫法 官 丁蓓蓓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 余姿慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。