臺灣高等法院民事裁定 108年度家抗字第14號抗 告 人 魏美珍上列抗告人因與相對人林慶源間聲請假扣押聲明異議事件，對於中華民國107年12月18日臺灣新北地方法院107年度全事聲字第97號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押，法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項、第4項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等（最高法院19年抗字第232號判例參照）。
二、本件抗告人主張：兩造為夫妻，未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊因兩造長期分居，有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，並請求分配夫妻剩餘財產差額，對相對人至少有新臺幣（下同）450萬元之債權。詎相對人於知悉伊欲訴請離婚後，即委託房屋仲介（下稱房仲）出售兩造婚後購買登記其名下之門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號3樓房屋及坐落基地應有部分（下稱系爭房地），顯有脫產之意圖，伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，並陳明願供擔保，向原法院聲請准就相對人之財產在300萬元範圍內為假扣押等語。查抗告人主張兩造為夫妻，其已訴請離婚，對相對人有夫妻剩餘財產差額分配債權至少450萬元等情，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、財產查詢清單、各類所得資料清單、遺產稅免稅證明書等件為據（見原法院司裁全字卷第5至9頁、本院卷第27至35頁），並有家事起訴狀足參（見本院卷第47至59頁），堪認其對本案請求，已有相當之釋明。又抗告人主張相對人委託房仲出售系爭房地脫產，日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，亦據其提出建物及土地登記謄本、591房屋交易網（下稱房仲網）查詢資料、照片、童話社區訪客登記簿為證（依序見原法院司裁全卷第6至7、10頁、本院卷第23至25、69頁）。
依系爭房屋之建物登記謄本記載，系爭房屋係於84年11月24日為建物所有權第一次登記，總面積為73.87平方公尺，共有部分約為30.6平方公尺，合計為104.47平方公尺，約為31.6坪（計算式：104.47×0.3025＝31.6），核與房仲網上登載出售房屋之資料相符，且系爭房屋社區之訪客登記簿，亦確有房仲帶看系爭房屋之紀錄（見本院卷第69頁），而相對人對於委託房仲出售系爭房地之事實，復不爭執（見本院卷第43頁），自堪信為真。則相對人在抗告人訴請離婚前2個月，委託房仲出售系爭房地，迄今仍委託出售中（見本院卷第75至78頁），確有脫產之虞，且有繼續脫產之可能，堪認抗告人就假扣押原因，已為部分釋明，其釋明雖有不足，然擔保足以補之，自得命供擔保後為假扣押。從而，原法院司法事務官准抗告人以30萬元供擔保後，得對於相對人之財產，在300萬元範圍內為假扣押（下稱原處分），於法即無不合，原裁定自應駁回相對人對原處分提出之異議，乃其廢棄原處分，駁回抗告人所為假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改諭知如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 何君豪法 官 吳素勤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
書記官 魏汝萍