臺灣高等法院民事裁定
108年度家抗字第129號抗 告 人 莊富櫻上列抗告人因與相對人楊文宏間請求假扣押事件，對於中華民國108年10月23日臺灣桃園地方法院108年度家全字第22號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526 條第1 項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明其請求及假扣押之原因。倘債權人未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。
二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊為被繼承人莊曉翎（已於民國108年1月18日死亡）之繼承人，得繼承莊曉翎遺產。相對人為莊曉翎之夫，竟利用莊曉翎生前重病期間，盜領莊曉翎龜山郵局及玉山銀行帳戶存款，伊得依民法第179條、第184條及第821條規定，請求相對人返還新臺幣（下同）309萬2,485元予莊曉翎全體繼承人。又相對人為脫免民刑事責任，將變賣家產逃亡海外，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保，請准對相對人財產於309萬2,485元之範圍內為假扣押。原裁定以抗告人未釋明假扣押之原因為由，駁回抗告人聲請，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，准予假扣押等語。
三、經查：
（一）抗告人以前揭事由，依侵權行為、不當得利之法律關係，起訴請求相對人返還309萬2,485元本息予莊曉翎全體繼承人，經原法院以108年度家調字第945號審理一節，業據提出民事準備狀節本及通知書為證（見原法院卷第14至16頁），堪認已就本件假扣押之請求為釋明。
（二）至抗告人就假扣押之原因，僅泛言：相對人為脫免民刑事責任，恐將變賣家產逃亡海外云云，惟未提出能即時調查之證據予以釋明。此外，抗告人更未具體指明相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或有逃匿或逃避遠方等情，已致抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，僅空言相對人為掩飾犯行，反誣告伊殺死莊曉翎及偽造文書等多項罪名，及持莊曉翎作廢之舊證件至銀行、郵局及勞保局行騙云云，實難使法院就其主張之事實，得到大致為正當之心證。是抗告人對假扣押之原因，既未予釋明，縱陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，仍不應准許。原法院駁回抗告人假扣押之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 賴劍毅法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 郭姝妤