臺灣高等法院民事裁定108年度家抗字第135號抗 告 人 江女理上列抗告人因請求確認繼承權存在事件，對於中華民國108年10月17日臺灣新北地方法院108年度家繼訴字第40號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：民國108年10月4日至10月14日間包括連續國定假日共4日，伊曾打電話至原法院少股詢問期限內是否扣除連續國定假日4日，院方答覆為是，可扣除連續國定假日4日往後延長日期，則伊於同月16日郵寄補正文件，應不算逾期等語，聲明：原裁定廢棄。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正……
六、起訴不合程式或不備其他要件者」，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前開規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦準用之。惟法院所定期間，為裁定期間，期間屆滿，原告不遵命補正者，自應以裁定駁回其訴，然未為裁定前，原告如有補正，仍當認為有效，不生失權之效果。
三、本件抗告人於原法院請求㈠承(確)認被告江邱操、江宗文雙方養母、養子關係事實存在、㈡承(確)認江邱操、江宗文雙方繼承權關係事實存在（原法院卷第15頁）。原法院於108年9月27日裁定命抗告人於裁定送達後10日內補正「一、江邱操之全體繼承人、繼承系統表及戶籍謄本。二、本件被告及送達地址」等事項（原法院卷第219-221頁）。抗告人於108年10月4日收受上開裁定，於108年10月17日上午補正江
邱操、江宗文、江秀鳳、江宗民之繼承系統表、江宗文及其全體繼承人〔江枝竹 、江東吟、江枝欉、江枝在、江女理（本件抗告人）、江美慧、江美瑤〕、江秀鳳及其全體繼承人（江文雄、江招英）之戶籍謄本（原法院卷第239-2
75頁）。原法院則於108年10月17日駁回抗告人之請求（原法院卷第233頁）。
四、上開抗告人之補正，原法院駁回抗告人之請求之日期均為108年10月17日，且於同日公告。按「裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束」民事訴訟法第238條前段定有明文。經本院函原法院查明上開抗告人遞狀、主文公告之詳細時間，原法院分別以109年1月7日新北院賢文字第1090000025號、109年1月8日新北院賢家少108家繼訴40字第01739號函復本院：「本件來函所附書狀影本（指抗告人遞狀時所附之原裁定）上收發室收文戳印上之(二A），表示係本院板橋院區（代碼『二』）之掛號郵件（代碼『A』。一般掛號郵件到板橋院區時間約每日上午8點30分至9點，快捷郵件到達時間則不一……」、「列印主文公告時間如附件一，另本件書記官係先主文公告後，方製作裁定正本，而依本股書記官一審審判資訊系統，查得製作裁定正本時間為108年10月17日上午10時38分20秒，故將該畫面列印為附件二」等語（本院卷第31、37-41頁）。參諸抗告人係於108年10月16日至三重五常郵局以掛號遞狀，有掛號包裹執據在卷可參（本院卷第15頁），顯然抗告人之補正係於108年10月17日上午9時前到達法院，而原裁定之公告係在同日10時後，有上開第01739號函所附附件二之傳送日期、傳送時間載「108/10/
17、10:18:01」可參（本院卷第41頁）。以上堪認抗告人於原法院作成原裁定前已補正，揆諸上開說明，抗告人之補正，應認為有效。
五、原裁定遽以抗告人訴訟程式有欠缺且未依法院裁定補正，而駁回抗告人之請求，尚有未洽，抗告人提起抗告，求為廢棄為有理由，應由本院予以廢棄。爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫法 官 湯美玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 陳美宜