臺灣高等法院民事裁定 108年度家抗字第49號抗 告 人 吳菊雲上列抗告人因與相對人黃瑞源間履行離婚協議事件，對於中華民國108年3月19日臺灣新北地方法院107年度家訴字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、原法院以：抗告人提起履行離婚協議訴訟，惟未據繳納裁判費，經民國107年8月29日、同年10月3日，當庭諭知應於收受訴訟救助駁回抗告裁定後5日內補繳裁判費。抗告人聲請訴訟救助，經原法院107年度家救字第142號、本院107年度家抗字第86號、最高法院108年度台抗字第138號裁定分別駁回抗告人聲請訴訟救助及抗告、再抗告確定後，仍未繳納裁判費，乃以原裁定駁回其之起訴。
二、抗告意旨略以：因法院疏失未開具繳費單，致伊無從繳交裁判費，求為廢棄原裁定並開具繳費單據等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。因財產權而起訴，應就法院核定之訴訟標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之13規定計算並繳納應徵收之裁判費。是核定訴訟標的價額屬法院職權，如有必要時，固得命當事人查報相關資料，使當事人善盡其協助義務，俾利法院為核定後，命當事人繳納裁判費，倘法院未核定訴訟標的價額，尚不得因當事人未遵期陳報訴訟標的價額及繳納裁判費，即認起訴不合程式而裁定駁回其訴訟。查本件抗告人原起訴聲明記載：「請求履行離婚協議。（毀損文書罪）回復其損害賠償。」（見原法院卷9頁），嗣於107年8月8日言詞辯論期日變更為：「㈠被告（即相對人）應給付水費、電費、瓦斯費、勞健保費、學雜費、第四台費用。㈡被告應按月給付新臺幣一萬元贍養費至原告（即抗告人）死亡之日止。」（見原法院卷57頁）。抗告人再以107年8月22日民事追加訴之聲明狀，追加聲明：「被告應履行離婚協議，將新北市○○區○○路○○巷○○○○號房產/土地全部所有權狀，過戶歸予女方吳菊雲」（見原法院卷88頁）。依上說明，原法院應核定訴訟標的價額，迄107年10月3日言詞辯論期日，仍僅諭知：「原告應補正訴之聲明及訴訟標的，並依照請求之訴訟標的繳納裁判費」（見原法院卷192頁），並未為上開核定，徒命抗告人應於收受訴訴救助駁回抗告裁定後5日內補繳裁判費（見原法院卷128、192頁），已有未合。原裁定繼以逾期未補正為由，駁回抗告人之訴，自有未當。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，由原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 袁雪華法 官 李昆霖正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 張郁琳