臺灣高等法院民事裁定 108年度家抗字第67號抗 告 人 黃郁涵代 理 人 鄧傑律師
林實芳律師上列聲請人因與相對人林澤森間假處分事件，對於中華民國108年5月14日臺灣新北地方法院108年度家全字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。 所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336號判例意旨參照）。又請求及假處分之原因，應提出能可使法院信其主張為真實並即時調查之證據以釋明之。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，信其大概如此之行為（最高法院22年抗字第1099號判例、96年度台抗字第849號民事裁定意旨參照）。
二、聲請及抗告意旨略以：伊與被繼承人林應嘉均有中華民國及加拿大雙重國籍，雖未舉行結婚儀式，惟已共同生活逾20年，屬事實上夫妻，依加拿大法律屬準婚姻家庭，伊應為林應嘉之合法配偶。林應嘉於民國107年10月20日病逝前未立有效遺囑，亦無子女，伊應得繼承全部遺產，並有剩餘財產分配請求權。林應嘉所有如附表之不動產（下稱系爭不動產）遭相對人以繼承人名義辦理繼承登記為單獨所有後，刊登出售，爰依民事訴訟法第532條規定向原法院聲請，命相對人就其所有之系爭不動產所有權二分之一除移轉予伊外，不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為之假處分。原裁定否准伊之聲請，顯係誤解大法官解釋、涉外民事法律適用法之規定，逾越職責認伊無剩餘財產分配之權利，且依司法院釋字第748解釋施行法亦明定同性別者可准用民法夫妻財產制之規定，爰求予廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠按民事事件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，固應依涉外民事法律適用法確定其準據法，惟依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法；且婚姻之成立，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效。婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法，涉外民事法律適用法第2條、第46條、第47條亦有明定。足見無論係婚姻之成立、結婚之方式與效力，均應依當事人之本國法。查：
1.抗告人主張其取得加拿大國籍，固據提出加拿大之公民證與護照影本資料以為釋明，惟其自陳與林應嘉原均為本國人，相識後自87年11月間在台北市內湖區共同生活，嗣先後前往美國、加拿大留學，及至學成後相繼返台工作，定居於林應嘉所有之系爭不動產，迄林應嘉107年10月20日病逝為止，二人共同生活，除89年至95年間先後出國外，大部分期間均在台灣，有抗告人所提二人交往及生活年表可參（見本院卷39至49頁），難認已釋明加拿大國籍為二人關係最切之國籍，是抗告人及林應嘉關係最切之國籍，均為中華民國國籍，縱使抗告人及林應嘉嗣後取得加拿大國籍，依上開說明，仍應依中華民國國籍定其本國法。抗告人主張依據加拿大國法規定，其為林應嘉配偶，即屬無據。
2.次按民法親屬篇婚姻章規定，婚姻僅限一男一女、一夫一妻結合，在司法院釋字第七四八號解釋施行法於108年5月24日施行前，同性別二人成立永久性結合關係，無民法親屬編適用。觀諸上開解釋，明示108年5月24日後由立法機關立法保障上開關係即明。又民法第1030條之1之規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」之夫妻剩餘財產分配請求權，以民法婚姻章規定之夫妻為限，觀諸上開規定自明。至同性二人成立永久性結合關係，固依上開施行法第15條準用上開規定，惟上開施行法無溯及既往之規定，且林應嘉早於107年10月20日即上開施行法施行前死亡，為抗告人所自陳，並有系爭不動產第二類謄本可按（見原審卷41至43頁），自無上開施行法之適用。至民法999條之1所規定之結婚無效或經撤銷，均係民法第988條至第997條規定之情形，不含其他事實所生之關係，此為當然之理。
況上開施行法第10條第2項規定係以該法第2條之關係，該法既無溯及既往，當亦無適用。抗告人主張依加拿大法律取得對林應嘉剩餘財產之分配請求權云云，礙難憑取。㈡按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律中
華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之。涉外民事法律適用法第58條定有明文。而遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。民法第1138條亦有明定。查：
1.抗告人與林應嘉均為中華民國人，縱嗣後於求學加拿大期間另行取得加拿大國籍，依上說明，有關其結婚與繼承之法律關係仍應適用中華民國法。
2.抗告人主張林應嘉於107年10月20日病逝，死亡前未立有效遺囑，亦無子女，伊得繼承林應嘉全部遺產等語，然抗告人於林應嘉死亡時，非其合法配偶，已如前述，則其法定繼承人依前揭規定，應為其父母。是其主張亦難憑取。
㈢抗告人主張林應嘉於107年9月15日在加護病房曾表示希望贈
與伊新台幣300萬元及兩人共同使用之汽車，經伊允受，成立死因贈與，亦擬請求相對人履行等語。惟觀之其所提出林應嘉業已撤回107年8月5日之自書遺囑及與李泰惠之聊天紀錄，均無上述之內容（見本院卷25、131、147至149頁），此外，未有其他證據足供釋明此節，是其前開主張，仍無可取。
㈣抗告人復主張其為林應嘉生前繼續扶養之人，依民法第1149
條規定，得請求酌給遺產等語，僅以二人共同生活為據，惟其僅以林應嘉罹癌期間，由其照顧，未有全職工作等情為由，且共同生活與繼續扶養亦係屬不同事實，難認係林應嘉生前有繼續扶養事實之釋明。此外未釋明之，是其前開主張，亦無可取。
㈤綜上，抗告人之主張及舉證，尚難認其已就假處分之請求為相當之釋明，則縱其陳明願供擔保，亦不得補釋明之欠缺。
四、綜上所述，抗告人並未釋明本件假處分之請求，是本件聲請，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
民事第二十三庭
審判長法官 吳光釗
法官 李昆霖法官 林振芳附表┌──┬────────────────┬─────┐│編號│不動產標示 │權利範圍 │├──┼────────────────┼─────┤│1 │新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號 │1/1 ││ │（門牌號碼：新北市○○區○○路 │ ││ │183號5樓） │ │├──┼────────────────┼─────┤│2 │新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號 │70/10000 ││ │土地 │ │└──┴────────────────┴─────┘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 林雅瑩