臺灣高等法院民事裁定 108年度抗更一字第24號抗 告 人 法務部行政執行署臺北分署法定代理人 吳義聰代 理 人 羅元慎上列抗告人與相對人傅越祥間聲請管收事件，對於中華民國108年1月22日臺灣臺北地方法院108年度聲管字第1號裁定，提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人未依規定辦理營業登記而擅自銷售貨物，滯納民國89至95年度營業稅及罰鍰、90至95年度營利事業所得稅及滯納金、綜合所得稅及違章案件罰鍰，截至108年1月22日止達新臺幣（下除特別指明為美金者外，均同）1億3,946萬5,263元，惟其自89年間起陸續匯出鉅額資金至國外，顯有履行義務之可能而故不履行，並有隱匿、處分應供強制執行財產之情事為由，依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定，聲請管收相對人。原裁定駁回抗告人管收之聲請，顯有未當，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收必要者，行政執行處（署）得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17條第6項第1款、第3款所明定。所謂「顯有履行義務之可能，故不履行」，或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後，不限於發生在行政執行官現在執行階段。蓋如認管收事由須發生在執行階段，無異解免執行前義務人之納稅義務，鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行前，隱匿、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則（最高法院107年度台抗字第696號裁定參照）。
三、經查：㈠抗告人主張相對人自89年9月1日起至95年8月31日未依規定
辦理營業登記，擅自銷售貨物，滯納90年至95年營利事業所得稅及滯納金合計1,326萬2,676元，經移送機關移送由抗告人執行，相對人已於98年5月22日收受90年至95年營利事業所得稅及滯納金之核定通知書暨稅額繳款書等情，業據其提出營利事業所得稅核定稅額繳款書、辦理寄存送達現場照片、送達證書、尚欠金額查詢表等件為證（見原裁定卷第41至57頁），且相對人未對上開核定稅額及滯納金處分申請複查或提起訴願，欠稅金額已經確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第32頁、第34頁），堪認相對人確有積欠上開稅款、滯納金未繳情事。又改制前財政部台灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）曾以相對人未依規定申請營業登記，自89年9月起至95年8月間銷售貨物金額合計5億8,917萬2,360元，核定補徵營業稅2,945萬8,619元，及處罰鍰5,891萬7,200元，北區國稅局新店稽徵所於95年12月7日通知相對人於文到7日內到新店稽徵所洽談及提示相關資料以供查核，該通知已於95年12月19日送達相對人之戶籍地即臺北縣○○市○○路○○巷○○號，由相對人親自簽收，有北區國稅局新店稽徵所書函及送達證書可徵（見本院108年度抗字第241號卷第26至27頁），相對人並自承其為經營菜販的中盤商，在95年時知被檢舉漏稅等語（見原裁定卷第61、71頁），顯見相對人於95年間即知其因未依規定經營商業，積欠稅款未還，則其自斯時起，如有「顯有履行義務之可能，故不履行」，或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」等事由，即符合行政執行法第17條第6項第1款、第3款管收要件。
㈡再按法院裁定管收債務人，係以限制人身自由之強制措施，
間接強制債務人履行，以貫徹公法上金錢給付義務，自應符合必要性原則，即已無其他適當執行手段可得採取，且義務人確有履行能力而故不履行者，始得為之。至其履行能力有無之判斷，則應就債務人整體收入與財產狀況暨工作能力予以觀察，惟如義務人於知悉執行名義成立，可能受強制執行之後，為財產之頻繁異動或為高額消費，自足以使人信其有履行義務之可能，義務人即應就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者，因其前就責任財產已為處分，行政執行機關自無從查明其責任財產，對物為執行，義務人如又拒絕提供擔保或履行，則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，別無他法，自應認有管收之必要（最高法院108年度台抗字第150號裁定意旨參照）。
查依抗告人提出之中央銀行外匯局106年9月26日台央外捌字第1060038293號函所附外匯收支資料所示（見原裁定卷第77至85頁），相對人自90年5月28日起至98年8月14日期間多筆匯出國外鉅額款項，累計達美金230萬338.16元，且自95年5月9日至同年10月16日期間，匯出金額即高達美金92萬1,051元，相對人並自承95年匯款係因知悉欠稅後為了美國生活所匯出等語（見原裁定卷第63頁），雖其另辯稱：伊沒印象有匯出上開外匯收支資料記載那麼多的金額，因為他的家人全都移民美國，可能因為伊做小生意比較方便，上開金額可能是家人委託匯款，係其家人辦理移民用，透過伊辦理手續；伊只記得匯給舒龍輝美金55萬元，請他為伊安排在美國的生活，後來伊還有去大陸做生意花了50幾萬元，大概還剩美金
1、20萬元，在美國生活、付房租，後來就沒錢了等語（見原裁定卷第63頁、第125頁、第126頁、第130頁及本院卷第36頁），惟相對人於知悉欠繳稅款等事實後，陸續為上開匯款行為，卻未就上開匯款金額來源及去向，提出合理說明及證據，是否全無「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」等情形，仍待釐清。抗告人主張其已用盡法定手段，除管收外別無其他適當之執行方法，而有管收之必要，是否全無理由，亦有再予調查之必要。
㈢另按行政執行法第17條第12項規定：「拘提、管收，除本法
另有規定外，準用強制執行法、管收條例及刑事訴訟法有關訊問、拘提、羈押之規定。」而於106年4月26日公布、107年1月1日施行之刑事訴訟法，增訂第31條之1第1項規定：「偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限。」依程序從新原則，行政執行法之管收，於其性質不相牴觸之範圍內，應準用包括上開增訂條文在內之刑事訴訟法有關羈押之規定。準此，法院於管收訊問前，除應賦與義務人必要之聽審權（卷宗閱覽、在場見證、提出有利事證）、告知義務人有委任律師到場協助之權利外，於訊問時，如義務人未主動請求逕行訊問（刑事訴訟法第31條之1第1項但書參照），而法院認有管收之必要者，應待其委任之律師到場代理，始符上開準用規定之意旨；法院並應將上開處置情形，詳載於訊問筆錄，俾供檢驗，方符正當法律程序之保障，併此敘明。
四、綜上所述，原裁定認相對人並無顯有履行義務之可能而故不履行，或隱匿或處分財產等情事，否准抗告人聲請管收相對人，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又上開應調查事項與應踐行程序，事涉相對人應否予以管收及必要之程序保障，自由原法院為之為宜，以維當事人審級利益，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 趙伯雄法 官 管靜怡正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 蕭進忠