臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第1406號抗 告 人 社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會法定代理人 劉荷雲代 理 人 薛煒育律師
朱芳君律師上列抗告人與相對人General Electric Company間聲請強制執行訴訟救助事件，聲明異議，對於中華民國108年9月27日臺灣臺北地方法院108年度執事聲字第169號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。又聲請訴訟救助，應向受訴法院為之；所謂受訴法院，在起訴前，為本案將來應繫屬之法院，在起訴後，為本案現繫屬之法院；如本案訴訟已經裁判確定而終結，則無提出訴訟救助之餘地（最高法院88年度台抗字第577號判決意旨參照）。是當事人因聲請強制執行而聲請救助者，限於強制執行事件仍未終結者，始可為之，如強制執行事件已經終結者，即為法所不許。
二、抗告人聲請意旨略以：伊為相對人所併購之台灣美國無線電股份有限公司（下稱RCA公司）原受僱勞工所組成之社團法人，相對人並接管RCA公司位於桃園、竹北及宜蘭廠房，繼續使用上開廠房至民國81年間關廠時為止。因RCA公司及相對人未提供完善防護用具、教育訓練及工作環境，致伊之社員及家屬於任職期間接觸有機溶劑及廢液，致生命、身體及健康受有損害，向相對人請求損害賠償。伊乃執原法院95年度重訴更一字第4號判決、本院104年度重上字第505號及最高法院107年度台上字第267號民事判決對相對人聲請強制執行，債權本金為新臺幣(下同)1億1775萬元，強制執行費用高達441萬2000元，伊現存資產總額僅約200餘萬元，實無資力預納執行費用。為此，爰依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第107條第1項規定，聲請訴訟救助。（原法院民事執行處司法事務官裁定准許訴訟救助（下稱原處分），相對人不服，聲明異議，嗣經原裁定廢棄原處分；抗告人不服，提起抗告）並抗告意旨略以：原裁定引用已經停止適用之最高法院判例，且未闡明本件訴訟救助關於伊資力判斷之參考，亦未命伊補正，更未依職權調查伊是否符合執行救助之要件，顯然違反強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第199條、第288條第1項之規定。況依強制執行法第30條之1準用職業災害勞工保護法第32條第1項之規定，原處分准予伊訴訟救助之聲請，並無不當。原裁定廢棄原處分，自有違誤。為此，提起抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之聲明異議。
三、經查：㈠抗告人主張因RCA公司及相對人未提供完善防護用具、教育訓
練及工作環境，致伊之社員及家屬於任職RCA公司及相對人期間接觸有機溶劑及廢液，致生命、身體及健康受有損害，而向相對人請求侵權行為損害賠償，經原法院95年度重訴更一字第4號、本院104年度重上字第505號判決，及最高法院107年度台上字第267號民事判決相對人應負損害賠償責任，伊乃執上開民事判決為執行名義，對相對人聲請強制執行，經原法院民事執行處以108年度司執字第67565號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案等情，業據抗告人提出上開民事判決存卷供參，並經本院依職權調取臺北地院108年度司執字第67565號執行卷核閱屬實。
㈡惟相對人已於108年10月9日將系爭執行事件損害賠償債務7億
4877萬9979元（含利息及執行費）清償完畢，並經原法院民事執行處撤銷系爭執行事件之執行命令而終結在案，業據相對人提出國外匯入匯款通知書、買匯水單/交易憑證、原法院民事執行處108年10月24日北院忠108司執酉字第67565號通知函存卷供參（見本院卷第399-403頁、第405頁、第407頁）。復經本院詢問原法院民事執行處屬實，有本院公務電話紀錄表及上開通知函附卷可稽（見本院卷第409、411、413頁）。是本件抗告人聲請訴訟救助，已欠缺權利保護必要，應予駁回。原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，理由雖與本院不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 馬佳瑩