臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第1413號抗 告 人 黃福平代 理 人 李後政律師相 對 人 陳竣甫代 理 人 鍾明達律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國108年10月3日臺灣桃園地方法院108年度全字第121號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由抗告人主張略以：本院於民國（下同）107年10月30日以106年
度上易字第650號確定民事判決，確認相對人對伊所有桃園市○○區○○段000地號土地（下稱951地號土地），於該判決附圖二（下稱附圖）所示編號Ａ（面積42.30平方公尺，下稱Ａ部分）、Ｂ（面積105.64平方公尺，下稱Ｂ部分）部分有通行權存在，且伊應容忍相對人於Ａ部分鋪設水泥路面。又相對人在上開訴訟期間，聲請原法院以102年度全字第67號裁定准予定暫時狀態處分，並執該裁定聲請原法院以102年度司執全字第256號強制執行事件，於102年7月間在951地號土地上鋪設水泥路面，竟堵塞伊留設之水溝，致雨水無法經由水溝及951地號土地下埋設之水管排洩至第三人土地上之灌溉溝渠，而淹沒951地號土地及伊所有同段952地號土地（下稱952地號土地），經伊函請相對人同意伊於108年7月5日至15日期間施作水溝，恢復排水功能，屆期相對人以卡車阻擋施工，伊乃向原法院對於相對人提起賠償損害之訴，依民法第788條第1項但書請求相對人支付償金新臺幣（下同）537,000元，及自108年7月16日起按月支付8,950元，另依民法第184條第1項、第213條、第214條等規定，請求相對人賠償伊因於108年7月5日準備施工而支出之費用11,025元，及施作排水溝之必要費用105,000元，經原法院以108年度訴字第1488（抗告人誤載為1088）號民事事件（下稱本案）受理。於本案訴訟期間，為免因颱風或雨季來臨再度發生淹水損害，爰聲請定暫時狀態處分，命相對人於本案訴訟判決確定前，不得阻擋伊在Ａ、Ｂ部分兩側及其間之地下，施作排水溝，詎原裁定駁回伊之聲請，非無違誤，爰求予廢棄，裁定准予定暫時狀態處分等語。相對人則以：否認951地號土地上原有留設排水溝；抗告人故意傾倒廢棄物，造成淹水，再藉施作排水溝，妨礙伊通行；抗告人鋪設排水溝無利用Ａ、Ｂ部分之必要，亦無急迫性等語，資為抗辯。
按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危
險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；此裁定以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1、2項定有明文。次按請求定暫時狀態處分之原因（即同法第538條第1項所謂必要之情事），應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為處分，民事訴訟法第526條第1項、第2項、第533條本文、第538條之4亦定有明文。
查抗告人陳明本件定暫時狀態處分，兩造爭執之法律關係為相
對人在951地號土地上鋪設水泥路面，堵塞其在951地號土地留設之水溝，造成951、952地號土地淹水，損害其之所有權，其得依侵權行為法律關係請求相對人回復原狀等語（見本院卷第68頁）。而抗告人提起本案訴訟，先主張：㈠本院106年度上易字第650號確定判決，依民法第787條第1項規定，確認相對人對Ａ、Ｂ部分有通行權存在，爰依民法第788條第1項但書規定、侵權行為及不當得利法律關係，請求相對人支付償金537,000元，及自108年7月16日起按月支付8,950元。㈡相對人前持原法院102年度全字第67號定暫時狀態處分裁定聲請強制執行（原法院102年度司執全字第256號強制執行事件），於102年7月間在951地號土地上鋪設水泥路面時，堵塞伊留設之水溝，致伊所有951、952地號土地淹水，伊函請相對人同意伊於108年7月5日至15日期間施作水溝，屆期相對人以卡車阻擋施工，爰依民法第184條第1項、第213條、第214條等規定，請求相對人賠償伊因於108年7月5日準備施工而支出之費用11,025元，及施作排水溝之必要費用105,000元等語，嗣於108年11月18日基於上開㈡之同一請求權及原因事實，追加起訴求為判決：相對人不得阻擋或應容忍伊在Ａ、Ｂ部分為排水溝等之施工。此有抗告人提出之民事判決書、照片、存證信函、公告、報價單、請款單、起訴狀等影本（原法院卷第32至94、100至114頁；本院卷第79至99、113至133頁；外放書證），及本院依職權調取抗告人在本案訴訟提出之準備書狀影本可稽，固堪認前揭兩造間爭執之法律關係，得以本案追加之訴確定之，本件聲請合於民事訴訟法第538條第2項要件。
抗告人主張請求定暫時狀態處分之原因為：相對人鋪設之水泥
路面，堵塞伊原留設之水溝，於颱風或雨季來臨時會再度發生淹水損害，故於本案訴訟判決確定之前，伊有先行施作排水溝之必要等語，為相對人否認，自應由抗告人負釋明之責。經查，抗告人雖主張相對人於102年7月間在951地號土地上鋪設水泥路面，堵塞其原留設之水溝云云，惟抗告人自水泥路面鋪設完成起至108年6月間發函通知相對人預定施作排水溝之事（見原法院卷第90至94頁）止期間，未曾爭執該水泥路面堵塞所謂原有排水溝，抗告人提出之證據亦無法證明其於102年7月以前在951地號土地上有留設水溝，及在土地下有埋設排水管，則抗告人主張只有在Ａ、Ｂ部分兩側及之間施作排水溝，才能避免發生淹水損害云云，洵非可採。再查，相對人係依據原法院102年度全字第67號裁定在951地號土地上鋪設水泥路面，嗣後相對人提出之本案訴訟經本院106年度上易字第650號判決勝訴確定，相對人之行為顯於法有據，抗告人主張相對人實施不法侵害行為，形式審查結果亦難認可採。準此，抗告人就本件定暫時狀態處分之原因，未為任何釋明，本院自無命供擔保以補釋明欠缺之餘地。
綜上，抗告人未釋明請求定暫時狀態處分之原因，其聲請於法
不合，原法院駁回其聲請，理由雖然不同，但結論並無二致，仍應維持，抗告人求予廢棄，並准予定暫時狀態處分，應認為無理由，爰駁回之。
據上論結，本件抗告應為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳法 官 劉又菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 張淑芬