臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第1496號抗 告 人 陳少弘訴訟代理人 鍾秉憲律師複 代理 人 陳軾霖律師相 對 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 郭曉蓉複 代理 人 吳嘉榮律師
陳柏瑋律師上列當事人間確認優先承租權存在等事件，抗告人對於中華民國108年9月12日臺灣新北地方法院108年度訴字第2106號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，發回臺灣新北地方法院。
理 由本件抗告人於民國(下同)108年5月23日向原法院起訴主張：伊
所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱448號土地）為袋地，其上有興建未辦保存登記之建物，於82年以前已有居住使用之事實，斯時為出入方便，伊父母於新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號等五筆國有土地（下各稱411、412、413、
453、460號土地，合稱系爭國有土地）上自行修路通行至聯外道路，經多年使用後遂成既成道路。系爭國有土地已閒置多年，事實上亦由伊開闢使用，當無拒絕伊承租之理。且448號土地依新北市政府都市計畫土地使用分區登記為住宅區，地目為建地，惟因長久以來無適宜之道路與公路連絡，致無法聲請為建築使用，爰依國有財產法第42條第1項與國有非公用土地提供袋地通行作業要點第3點之規定，起訴先位請求相對人應將系爭國有土地出租予伊，備位請求確認伊對於系爭國有土地有通行權存在等情，有起訴狀可參（見原審板簡字卷第11-19頁）。原裁定核定先位訴訟標的價額為新臺幣（下同）182萬6,462元，備位訴訟標的價額為165萬元，並以訴訟標的價額較高之先位訴訟標的價額即182萬6,462元定之，應徵裁判費1萬9,117元，限期命抗告人如數補正。抗告人就原裁定有關訴訟標價額核定部分不服，提起抗告。
抗告意旨略以：原裁定就先位聲明部分之訴訟標的價額核定為1
82萬6,462元，備位聲明部分之訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元，復以價額最高者即182萬6,462元定之。惟因本件系爭土地無從查詢相對人之確切申報地價為何，伊僅得依平均地權條例第16條所規定，以公告地價之80%作為申報地價，以申報地價之5%作為年租金，以租金的兩期計算訴訟標的價額，故先位聲明之訴訟標的價額應為14萬6,112元。且伊之先、備位聲明均係為確保本件訴訟目的所為之訴訟標的，兩者間具有目的上同一性，屬同一訴訟之範圍，原裁定於未確認備位聲明訴訟標的價額之情形下，即命伊繳納錯誤之裁判費用，與法未合。且經伊查證後，系爭國有土地中屬於既成道路之部分為453、460地號土地，故本件先位聲明之訴訟標的價額應以448地號土地因通行既成道路所增加之價值為計算依據，請求就本件既成道路之面積範圍進行測量，並委請公正鑑定機構就448地號土地因通行鄰地所增加之價值進行鑑定等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項定有明文。準此，訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2亦有明文。而訴訟標的之價額，係指原告應受判決保護之直接利益為準，不受原告之請求是否有理由、可否受勝訴判決之影響，而應以其請求判決保護所可能獲得之利益為準。是以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，應認其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議參照）。
經查：
㈠本件抗告人上開先、備位二項請求，均在達成系爭國有土地供
其通行之目的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依前揭規定及說明，訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。
㈡按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金
總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文。次按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期限屆滿，未逾六個月者；二、民國八十二年七月二十一日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者；三、依法得讓售者，國有財產法第42條第1項定有明文。國有非公用不動產租賃，依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項之規定，出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：（一）基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五。查抗告人先位依國有財產法第42條第1項與國有非公用土地提供袋地通行作業要點第3點之規定，請求相對人應將系爭國有土地出租予抗告人，係屬因租賃權涉訟，且抗告人請求承租之期間為未定期間，自應以系爭國有土地二期租金總額，核定此部分之標的價額。次查，411、412、413、453、460號土地之面積依序為137.65平方公尺、7.95平方公尺、10.39平方公尺、11.49平方公尺、25
6.99平方公尺，申報地價除460號土地為每平方公尺4,370元外，其餘均為每平方公尺4,200元等情，有土地登記第一類謄本可參（見本院卷第47-55頁）。是依此計算系爭國有土地之二年租金為18萬2,646元〔計算式：（137.65×4,200＋7.95×4,200＋
10.39×4,200＋11.49×4,200＋256.99×4,370）×5%×2＝182,646，元以下四捨五入〕，故核先位部分之訴訟標的價額應為18萬2,646元，原審核為182萬6,462元，自有違誤。
㈢再按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴
張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。查就抗告人備位請求確認其對於系爭國有土地有通行權存在部分，原審未查明抗告人欲通行系爭國有土地之範圍為何？及抗告人所有448號土地因通行系爭國有土地所增價額為何？等各項，即逕以此部分訴訟標的價額屬不能核定，而核定為165萬元，顯有違誤。又抗告人於本院主張系爭國有土地中屬既成道路之部分為453、460號土地，請求就既成道路之面積範圍進行測量，並委請公正鑑定機構就448號土地因通行鄰地所增加之價值進行鑑定，以作為先位聲明訴訟標的之計算依據等語，有抗告人提出之民事陳報狀可參（見本院卷第85-87頁）。足證本件備位確認通行權之訴訟標的價額，尚須待法院依職權為必要之調查後，方能核定備位聲明訴訟標的價額，並據以計算抗告人應納之裁判費金額。
㈣綜上，原審未予究明備位請求之上開各項，即逕以確認通行權
存在之訴訟標的價額為不能核定，並據此與錯誤核定之先位訴訟標的價額比較，而認應以較高之先位訴訟標的價額，據以計算裁判費自有未洽，抗告意旨指摘原裁定訴訟標的價額核定不當，求為廢棄，為有理由。又本件備位確認通行權部分，有現場調查並測量以確定其通行範圍之必要，且此部分事實之調查，亦屬本案應予調查之事實，並得作為本案事實之判斷基礎，自應由原審即本案審理之法院調查之，而不宜由抗告法院代為調查，以避免增加當事人及法院之勞費，且訴訟標的價額之核定，攸關本件應適用簡易或通常訴訟程序審理，亦有由原審續予查明，再據以核定之必要，是本件核有民事訴訟法第492條後段「必要」情形，爰依法廢棄原裁定，發回由原審另為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 趙雪瑛法 官 謝永昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 王增華