臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第1497號抗 告 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 田天明相 對 人 黃健達上列當事人間強制執行聲明異議事件，抗告人對中華民國108年9月24日臺灣新北地方法院108年度事聲字第139號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院司法事務官於民國一０八年五月十五日所為一０八年度司執字第三四五０五號裁定（處分）均廢棄。
理 由
一、抗告人前執改制前臺灣板橋地方法院民國96年2月2日板院輔96執喜字第3863號債權憑證，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行債務人即相對人對第三人恆豐環球股份有限公司（下稱恆豐公司）之薪資債權(下稱系爭聲請)，執行法院核發執行命令，就相對人對恆豐公司每月應領之薪資債權逾新臺幣（下同）17,599元部分，於抗告人聲請執行範圍內予以扣押，並移轉債權予抗告人。相對人聲明異議，執行法院司法事務官以相對人薪資不敷維持家庭生活所需，依強制執行法第122條第2項規定，於108年5月15日以108年度司執字第34505號裁定駁回系爭聲請（下稱原處分），抗告人不服，經原裁定駁回，為本件抗告。
二、抗告意旨略以：相對人無扶養其母杜亞蓁之實及必要，不應計入此部分之費用；另相對人列為中低收入戶，非全無經濟能力，且本件執行不影響其所享有之健保、子女就學津貼及學雜費減免等中低收入戶之福利，則相對人應負擔之生活費用自低於其他未受補助之家庭，又相對人領有業績獎金、加班費等，單月薪資可能高於應酌留之必要生活費用，如未超過，恆豐公司本無款項可移轉。原裁定維持原處分所為駁回系爭聲請，即有未洽。爰聲明廢棄原裁定及原處分等語。
三、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。強制執行法第122條第2項定有明文。又執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第19條亦有明文。
四、經查，抗告人提起系爭聲請，執行法院於108年3月27日核發執行命令，就相對人對恆豐公司每月應領之薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、研究費等在內）逾17,599元部分予以扣押，同年4月12日核發移轉命令，命恆豐公司自108年4月起就上開扣押之薪資債權移轉予抗告人。相對人以中低收入戶，每月僅可扣薪3千元為由，聲明異議，並提出新北市社會福利資格證明三重區為證(原處分卷第18頁)，雖執行法院依強制執行法第122條第2項規定駁回系爭聲請。惟平均生活費用僅為一般平均額，並非每人實際生活開銷，若另受有補助或有家庭成員收入者，非可等量齊觀，自應由相對人列舉必要費用之支出明細及相關單據憑核。是相對人薪資與配偶收入結構之外，有無因中低收入戶受有福利補助而減免生活支出，未見相對人提出相當說明，自有不足。又執行法院於108年4月30日發函請恆豐公司提供相對人最近一年內之薪資資料，恆豐公司於108年5月7日陳報107年9至12月薪資明細，實領總額93,000元，與相對人107年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單所示，該公司薪資總額114,400元不符（同卷第40、41頁），是否已無餘額可供繼續強制執行？縱認相對人有支出撫養費必要，然其自承每月薪資扣除生活所需，可扣薪3千元等語（同卷第16頁），則酌留相對人及其共同生活親屬生活必需後，是否無可供扣押之財產而有失公平情事？原裁定未察維持原處分駁回系爭聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘雖未及此，惟原裁定及原處分既有可議，而屬無可維持，爰廢棄原裁定及原處分，由執行法院司法事務官另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡法 官 周祖民正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 劉文珠