臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第1609號抗 告 人 倪有康上列抗告人因與相對人林宥呈、盧沁怡間撤銷詐害債權行為事件，對於中華民國108年11月27日臺灣新北地方法院107年度訴字第2684號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：原法院107年度訴字第2684號撤銷詐害債權事件(下稱系爭事件，現繫屬本院108年度上易字第755號審理)判決命相對人應將坐落新北市○○區○○段000地號土地、權利範圍10萬分之287(下稱系爭土地）與其上同段1584建號建物、權利範圍全部(下稱1584號建物），於民國104年5月6日所為之所有權移轉登記予以撤銷並回復登記(下稱系爭判決)，漏未記載同段1553建號建物(下稱系爭建物)。伊起訴時所提之建物謄本有載系爭建物為共同擔保建號，而新北市樹林地政事務所補正通知書所示，1584號建物與系爭建物不可分割，應併同移轉，爰請求更正系爭判決，將系爭建物列入該判決附表內云云。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號判例意旨參照）。
三、經查，依1584號建物謄本所示，雖相對人林宥呈以系爭土地及1584號建物、系爭建物為共同擔保，向銀行設定最高限額抵押權，然系爭建物門牌號碼為新北市○○區○○路00號（見本院上開第755號卷第137至138頁），顯與1584號建物之門牌不同，抗告人於系爭事件起訴未論及系爭建物。則系爭判決依其主張為認定，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇，其聲請自不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡法 官 周祖民正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 劉文珠