臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第1671號抗 告 人 羅嬿珠相 對 人 高亮基上列當事人間請求清償債務聲請假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國108年12月3日臺灣士林地方法院108年度執事聲字第166號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院司法事務官於民國一○八年十月二十一日所為一○八年度司裁全字第578號裁定均廢棄。
相對人於原法院之假扣押聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人對伊之80萬元支票債權，已經原法院於民國（下同）106年9月29日發給106年度司促字第12968號支付命令，並於同年10月20日確定（下稱系爭確定支付命令），且相對人前已向原法院聲請107年度司執字第62422號強制執行事件，查封伊所有坐落臺北市○○區○○段0○段0地號土地應有部分1萬分之136及其上同小段51314建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號11樓房屋（含共有部分同小段51387建號）（下合稱系爭不動產），因拍賣無實益而核發債權憑證終結。相對人暨已取得上開執行名義，自無假扣押必要。詎相對人隱瞞上情，使原法院司法事務官於108年10月21日以108年度司裁全字第578號裁定（下稱原處分）准許相對人供擔保後對伊之財產為假扣押，伊不服提出異議，原裁定仍維持原處分，為此提起抗告，請求將原裁定及原處分廢棄，駁回相對人假扣押之聲請等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又債權人之請求，如已取得確定終局判決或其他執行名義，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押裁定之必要（最高法院31年度聲字第151號判決先例參照）。
三、經查，相對人欲保全之請求，業經其向抗告人聲請發支付命令，並已取得可聲請強制執行之系爭確定執行命令，此有系爭確定支付命令及其確定證明書在卷可證（見原法院卷第7、13頁）。相對人既得依上開執行名義，逕對抗告人財產聲請強制執行，依上開規定及說明，自無聲請假扣押之必 要，本件假扣押之聲請即不應准許。縱相對人前就抗告人所有系爭不動產執行，因拍賣無實益而經執行法院撤銷查封，經執行法院發還債權憑證之情形，然因相對人已取得系爭確定支付命令，則要求債務人（即抗告人）另命債權人（即相對人）限期起訴，在債權人重取得確定判決重為無執行實益之強制執行，亦無何意義，益徵本件相對人對抗告人無為假扣押之必要。原處分竟准相對人供擔保後為假扣押，自有未當，原裁定駁回抗告人之異議，亦有未洽，抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，為有理由，應由本院廢棄原裁定及原處分，並駁回相對人於原法院之假扣押聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 游悅晨法 官 陳慧萍正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 任正人