臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1106號抗 告 人 范良明法定代理人 戴紹玲上列抗告人因與相對人范良華間請求清償借款事件，聲請撤銷許可登記，抗告人對於中華民國108年7月23日臺灣士林地方法院108年度聲字第73號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前對伊起訴請求清償借款，經原法院以104年度訴字第1134號判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起上訴，現由本院以107年度上字第1362號事件受理在案（下稱「本案訴訟」）。抗告人於本案訴訟係依債之關係向伊為請求，並非基於物權關係，惟竟對於伊所有新竹市○○段○○段○○○○號土地暨其上同段113、114建號建物（門牌：新竹市○○路○○巷○號7樓之1及7樓之2，下合稱「系爭不動產」）為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定要件不符，爰依法聲請撤銷許可登記等語。原法院以抗告人於本案訴訟係基於消費借貸法律關係為請求，並非基於物權關係為請求，而以108年度聲字第73號裁定（下稱「原裁定」）准許撤銷對系爭不動產所為訴訟繫屬事實許可登記。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：民國106年6月14日修正公布之民事訴訟法第254條第5項規定固有「物權關係」之限制，惟伊係於該規定修正前即聲請發給起訴證明，而修正前民事訴訟法第254條第5項規定並無該限制，且依民事訴訟法施行法第4條之5第1項規定，法院於修正施行前業發給已起訴證明者，仍適用修正前之規定，並無溯及適用，原裁定顯有違誤，應予廢棄等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原法院之聲請駁回。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，106年6月14日修正前民事訴訟法第254條第1項及第5項分別定有明文。又觀諸該規定修正增訂之立法理由，旨在維護第三人交易安全，為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，受訴法院得依當事人之聲請，發給已起訴證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，使欲受讓權利之第三人有知悉該訴訟繫屬之機會，俾免其遭受不利益，並減少知有訴訟繫屬仍受讓權利者主張善意取得而生之紛爭。是受訴法院依106年6月14日修正前民事訴訟法第254條第5項規定發給已起訴之證明，限於成為訴訟標的之權利，其取得、喪失、設定、變更依法須登記者（如物權），始有適用。此由106年6月14日修正後民事訴訟法第254條第5項具體規定「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」可明。
三、經查：㈠抗告人起訴主張兩造為兄弟關係，其於91年10月17日以其所
有系爭不動產為擔保，向訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱「國泰人壽」）借款新臺幣（下同）500萬元，撥入其所有新竹市第一信用合作社（下稱「新竹一信」）帳號00000000000000帳戶（下稱「系爭帳戶」），並將系爭帳戶之存摺及印章交付相對人自行領用，兩造就該500萬元成立消費借貸契約；縱認兩造間並無消費借貸合意，相對人擅自領用系爭帳戶內之金錢，自屬不當得利；或相對人違反委任之授權範圍而擅自領用，亦應負損害賠償責任，而依民法第478條、第179條、第544條、第227條規定，起訴請求擇一判決相對人清償借款；嗣經原法院於107年10月14日以104年度訴字第1134號判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起上訴，現由本院以107年度上字第1362號事件受理在案，此有本案訴訟判決在卷可稽（見原裁定卷第15-24頁），並經本院依職權調閱本案訴訟卷宗核閱屬實。而抗告人於本案訴訟第一審審理期間，原起訴請求相對人給付350萬元本息，並依106年6月14日修正前民事訴訟法第254條第5項規定，向原法院聲請發給起訴證明，原法院則於104年9月24日作成已起訴證明書；其後抗告人另追加訴外人范學文為被告，依民法第242條規定請求范學文應將系爭不動產所有權移轉登記予相對人；嗣抗告人復撤回對於范學文之請求，並擴張訴之聲明改請求相對人給付500萬元本息，且經原法院就范學文部分發給訴訟終結證明書等情，有本案訴訟卷宗所附之已起訴證明書、起訴書、追加起訴書狀、言詞辯論筆錄及訴訟終結證明書等件附卷可稽（見本院卷第33-34頁、第35-37頁、第39-41頁、第51-53頁、第57-58頁、第61-62頁），足見抗告人所提追加之訴業已撤回。是抗告人所提之本案訴訟，乃係依據民法第478條、第179條、第544條、第227條規定等「債之關係」為請求，其訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，核與106年6月14日修正前民事訴訟法第254條第5項規定要件，已有不符。
㈡按修正之民事訴訟法第254條規定，依民事訴訟法施行法第1
2條第7項施行前，法院業發給已起訴之證明者，仍適用修正前之規定；前項情形，訴訟標的非基於物權關係，或有修正之民事訴訟法第254條第9項但書、第11項情形者，被告或利害關係人亦得依修正前民事訴訟法第254條第7項規定提出異議，106年6月14日公布施行之民事訴訟法施行法第4條之5定有明文。而106年6月14日修正前民事訴訟法第254條第7項則規定，當事人依已起訴之證明辦理訴訟繫屬事實之登記者，於事實審言詞辯論終結前，他造當事人得提出異議。是如訴訟標的非基於物權關係者，縱使原告業依106年6月14日修正前民事訴訟法第254條第5項取得已起訴證明者，被告或利害關係人仍得提出異議，由受訴法院撤銷該已起訴之證明，向該管登記機關申請塗銷登記。本件抗告人雖係依106年6月14日修正前民事訴訟法第254條第5項取得已起訴證明者，然依據民事訴訟法施行法第4條之5規定，相對人仍得依據修正前民事訴訟法第254條第7項規定提出異議，由受訴法院撤銷該已起訴之證明。況范學文已於104年10月29日將系爭不動產移轉登記予相對人等情，亦有系爭不動產土地與建物登記謄本及所有權狀等件附卷供參（見原裁定卷第9-14頁）。足見抗告人所提追加之訴除已撤回外，其請求原因並已消滅，如仍許可訴訟繫屬登記，亦與現狀不符。故抗告人主張原裁定將修正後民事訴訟法第254條第5項規定，溯及適用至其聲請核發起訴證明時即修正前，而撤銷訴訟繫屬事實許可登記，顯非適法等語，自屬無據。
㈢綜上，原裁定以抗告人本案訴訟之訴訟標的非基於物權關係
而為請求，與民事訴訟法第254條第5項規定要件不符，准許相對人聲請撤銷系爭土地訴訟繫屬事實許可登記，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 陳韋杉