臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1114號抗 告 人 趙蕙嫺上列抗告人因與相對人鍾坤間請求撤銷假處分事件，對於中華民國108年7月30日臺灣桃園地方法院108年度全聲字第26號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：兩造於民國107年1月9日簽立買賣契約，由相對人將其所有坐落桃園市○○區○○段○○○號土地所有權應有部分3分之1（下稱系爭土地）出售予抗告人。嗣兩造於107年3月14日在桃園市蘆竹區調解委員會成立調解，相對人同意於107年4月15日前將系爭土地移轉登記予抗告人（下稱系爭調解書）。詎相對人未依調解內容履行，經抗告人向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，執行法院於108年6月30日發還系爭調解書併繼續執行紀錄表。抗告人所持系爭調解書為命相對人移轉系爭土地所有權之執行名義，依強制執行法第130條第1項規定，應視為相對人於系爭調解書成立時已為意思表示，抗告人原得單獨向地政機關辦理所有權移轉登記，惟第三人鍾學文以原法院107年度全字第42號裁定（下稱系爭假處分裁定）為執行名義聲請假處分強制執行，經原法院以107年度司執全字第91號假處分強制執行事件受理，並於107年3月14日辦理假處分登記（下稱系爭假處分登記），該登記業已影響抗告人就系爭土地為終局執行，如不許除去系爭假處分登記，抗告人向地政機關申請移轉登記時，將面臨遭地政機關否准之窘境，造成假處分執行凌駕終局執行之結果，自有撤銷系爭假處分裁定之必要，原裁定駁回抗告人撤銷系爭假處分裁定之聲請，洵屬違誤，爰請求廢棄原裁定，更為准予撤銷系爭假處分裁定等語。
二、按本案尚未繫屬者，命假處分之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假處分之法院撤銷假處分裁定。假處分之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假處分之情事變更者，債務人得聲請撤銷假處分裁定。假處分之裁定，債權人得聲請撤銷之。民事訴訟法第533條準用同法第529條第1項、第4項、第530條第1項、第3項定有明文。是假處分裁定撤銷之原因應以債權人未於法院所定一定期間內起訴、假處分之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假處分之情事變更、債權人聲請撤銷等原因為限。
三、經查，抗告人與相對人於107年3月14日在桃園市蘆竹區調解委員會成立調解，相對人同意於107年4月15日前將系爭土地所有權移轉登記予抗告人，而鍾學文執系爭假處分裁定為相對人供擔保後，就系爭土地聲請假處分強制執行，經原法院以107年度司執全字第91號假處分強制執行事件受理，並於107年3月14日囑託桃園市蘆竹地政事務所辦理假處分登記完竣等情，固有桃園市蘆竹區調解委員會107年調字第0360號調解書、執行法院108年6月30日桃院祥宙108年度司執字第41130號函暨所附繼續執行紀錄表1、土地登記謄本、系爭假處分裁定等件附卷可稽（見原審卷第17、19 -22、29頁、本院卷第25-33頁），並經本院依職權調取上開假處分強制執行卷宗核閱無訛。惟抗告人並非系爭假處分裁定之債權人或債務人，且其主張之上開情事，亦與前開撤銷假處分裁定之要件不符，是抗告人聲請撤銷系爭假處分裁定，於法不合。至抗告人主張我國實務向採「查封及終局執行優越原則」，系爭假處分登記造成地政機關否准抗告人移轉登記之申請，影響抗告人就系爭土地之終局執行，應將系爭假處分登記除去，自有聲請撤銷系爭假處分裁定之必要云云。惟所謂「查封及終局執行優越原則」係為解決強制執行程序發生競合時執行法院應如何處理之問題，與本件是否合於撤銷假處分裁定之要件無涉，且抗告人主張應將系爭假處分登記除去部分，屬系爭假處分強制執行之範疇，非本件聲請撤銷系爭假處分裁定之抗告法院所能審究，抗告人執此聲請撤銷系爭假處分裁定，自屬無據。
四、綜上所述，抗告人聲請撤銷系爭假處分裁定，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有部分不同，結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 邱景芬法 官 蔡世芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 何敏華