臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第12號抗 告 人 一心稅務專利法律事務所法定代理人 Paul Hsieh抗 告 人 謝諒獲上列抗告人因與相對人吳祚大、優尼康赫斯國際公司（UnicornHouse International Corp .）間聲請續行訴訟事件，對於中華民國107 年11月16日臺灣士林地方法院107 年度聲字第249 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、查本件原裁定之當事人欄將抗告人「謝諒獲」誤載為「謝諒獲即謝謝國際聯合律師事務所」，原裁定理由二、已說明當事人為「謝諒獲」、「謝謝國際聯合律師事務所」，應認其實係以「謝諒獲」為當事人，僅其當事人欄有誤寫之情形，惟不影響其關於續行訴訟之聲請，依民事訴訟法第232 條規定，由本院予以更正（最高法院民國73年6 月23日73年度第
1 次民事庭庭長會議決定㈡參照）。次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但該第三人如經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項固定有明文，惟若訴訟已終結，即無承當訴訟之可言。
二、本件抗告人就原法院88年度訴字第1045號（下稱第1045號）違約等事件聲請續行訴訟，惟查上開民事事件之當事人乃「謝謝國際聯合律師事務所即謝諒獲」（原告）、吳祚大（被告）、優尼康赫斯國際公司（被告）（見第1045號卷第4 頁民事補正及說明狀），並非抗告人，已難認其得合法聲請續行訴訟。抗告人雖陳稱已受讓「謝謝國際聯合律師事務所即謝諒獲」所有對於相對人之債權，得聲請承當訴訟，續行訴訟等語。惟如前述，承當訴訟須於訴訟仍繫屬之狀態始得為之，而查第1045號經原法院於民國90年3 月1 日以判決駁回「謝謝國際聯合律師事務所即謝諒獲」之起訴，雖由本院90年度上字第329 號判決廢棄，發回原法院以90年度訴更一字第5 號（下稱第5 號）審理，惟因兩造經合法通知無正當理由未於94年1 月17日言詞辯論期日到庭，視為合意停止訴訟程序，嗣逾4 個月未續行訴訟，依民事訴訟法第191 條第1項規定，視為撤回起訴而告終結；雖「謝謝國際聯合律師事務所」曾於94年7 月27日具狀聲請續行訴訟，惟經原法院於95年6 月9 日裁定駁回其聲請，並經本院先後於95年10月3日、同年12月6 日以95年度抗字第1350號裁定駁回其抗告及再抗告，其又對本院裁定不服，提起抗告，終經最高法院於96年4 月12日以96年度台抗字第230 號駁回其抗告確定等情，經本院調閱第1045號及第5 號訴訟案卷明確，堪認第1045號及第5 號訴訟程序均已終結，且當事人續行訴訟之聲請亦經裁定駁回確定在案。故抗告人就已終結之第1045號訴訟程序聲明承當訴訟並聲請續行訴訟，難認有據。從而原裁定所為駁回抗告人聲請之裁定，尚無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 王本源法 官 林晏如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 簡維萍