臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1205號抗 告 人 許美琪相 對 人 王信評
丁世晏上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國108年8月23日臺灣桃園地方法院108年度再字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊於原法院107年度訴字第512號相對人被訴妨害電腦使用罪刑事訴訟案件（下稱刑案），對相對人提起刑事附帶民事訴訟（案號：108年度附民字第38號，下稱系爭附民訴訟），於起訴狀載明如有刑事訴訟法第503條第1項本文之情形，即依同條項但書規定聲請將系爭附民訴訟移送管轄法院之民事庭。原法院刑事庭於民國（下同）108年5月31日以刑案判決相對人無罪，卻未以裁定將系爭附民案件移送原法院民事庭，逕依刑事訴訟法第503條第1項本文規定，於同日以判決駁回系爭附民訴訟確定（下稱原確定判決）。原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，原法院以伊所提再審之訴不合法而裁定駁回，顯有違誤，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項規定得對之提起再審之訴之判決，以確定之終局判決為限，除非屬終局判決本體或其他法律規定不得再審之判決外，均得為提起再審之訴之對象。又刑事法院如就刑事訴訟之被告諭知無罪之判決，乃未依原告之聲請，按刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理，逕依同條項本文規定，以判決駁回原告之訴，此判決即有適用上開法規顯有錯誤之情形，且影響原告之程序選擇權、請求權時效等程序與實體利益，自得作為再審理由。
三、經查，本件抗告人於刑案訴訟程序對相對人提起系爭附民訴訟，主張相對人涉犯妨害電腦使用罪，侵害其隱私權及個人電子郵件信箱資料，依民法第767條第1項前段、第195條第1項、第185條之規定，聲明請求相對人返還其帳號及電子郵件信箱，並連帶給付新臺幣50萬元本息，嗣撤回返還帳號及信箱之請求。刑案業經原法院刑事庭判決相對人無罪，原法院刑事庭乃依刑事訴訟法第503條第1項本文規定以判決駁回抗告人之訴確定等情，有卷附刑案判決（見附民卷第61至76頁）、原確定判決（見附民卷第23頁）可稽。又抗告人主張其於系爭附民訴訟起訴狀已表明如有刑事訴訟法第503條第1項本文規定情形，即聲請將系爭附民訴訟移送管轄法院之民事庭，並提出起訴狀為佐（見原法院卷第9、11頁）。則抗告人以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，應有再審理由。至最高法院78年度台再字第105號、92年度台再字第39號民事裁定要旨揭示民事訴訟法第496條第1項所謂得對之提起再審之訴之確定終局判決，係指經法院就原告之訴實體上有無理由為裁判之確定判決而言，係針對發回更審之判決而言，與本件情形不同，無從比附援引，併予敘明。從而，原裁定駁回抗告人再審之訴，即有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯法 官 劉又菁正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 林吟玲