臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1228號抗 告 人 金剛禪寺法定代理人 釋會宗代 理 人 陳鄭權律師
王建偉律師上列抗告人因與相對人北鋼有限公司間假處分強制執行聲明異議事件，對於中華民國108年7月30日臺灣新北地方法院108年度事聲字第169號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人持本院108年度抗字第483號裁定（下稱系爭假處分裁定）為執行名義於供擔保後聲請假處分強制執行，經原法院以108年度司執全字第241號受理（下稱系爭執行事件）。原法院司法事務官於民國108年5月8日執行查封系爭假處分裁定附表所示之鋼筋（下稱系爭假處分鋼筋），然相對人以現場查封之鋼筋（下稱系爭查封鋼筋）並非系爭假處分鋼筋為由聲明異議，經原法院司法事務官以108年度司執全字第241號裁定（下稱241號裁定）駁回相對人之異議，相對人不服，提出異議，經原法院以原裁定廢棄241號裁定，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：相對人無法證明系爭查封鋼筋為其所有，且與系爭假處分鋼筋非屬同一。又系爭假處分鋼筋屬於種類之債，並非查封特定物。相對人法定代理人施家棟於本件執行查封時已同意就系爭查封鋼筋進行查封及移置交由抗告人保管，而相對人所辯系爭查封鋼筋非抗告人所有等節均係本案訴訟實體問題，非本件假處分保全程序所得審究等語，並聲明原裁定廢棄。
二、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。次按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。此項假處分乃為防止債務人就其應為給付之特定物為處分，致債權人於將來無法滿足請求標的物之給付，而採取之保全措施，因此假處分所欲確保者應為非金錢給付之請求標的物現狀之保持，以備將來強制執行。又所謂請求標的之現狀變更係指請求標的之物或權利，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。故債權人依民事訴訟法上開規定聲請假處分者，僅得就請求標的之物或權利為之；就非假處分所欲保全之標的聲請為假處分，自非法之所許。
三、本件抗告人持系爭假處分裁定為執行名義於供擔保後聲請強制執行，經原法院司法事務官於108年5月8日執行查封系爭查封鋼筋，有查封筆錄（動產）附卷可憑（本院卷第113至115頁）。惟抗告人得依系爭假處分裁定聲請強制執行之標的物為抗告人所有，放置於新北市三峽區白雞62之3號廠區內之系爭假處分鋼筋，有系爭假處分裁定在卷可稽（原法院司執全卷第23至28頁），故抗告人得聲請假處分強制執行者僅以系爭假處分鋼筋為限，其主張本件查封之鋼筋為種類之債，非屬特定物，苟與系爭假處分裁定附表所示重量、規格相符之鋼筋均得查封，洵非可採。又依抗告人所述其係向第三人東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和鋼鐵公司）購買系爭假處分鋼筋等情，而東和鋼鐵公司職員沈保宏於本院證稱東和鋼鐵公司有銷售系爭假處分鋼筋予抗告人，然鋼筋本身只能看出是否東和鋼鐵公司生產的，鋼筋生產出貨時每3噸會有1個吊牌，該吊牌上面會有鋼筋的爐號，依爐號或許可以追蹤當初這批鋼筋是出給何客戶，但需要靠吊牌來追查，只有鋼筋很難判斷何時生產。系爭查封鋼筋無法判斷是否為抗告人所購買該批鋼筋等語（本院卷第252至253頁）。再者，相對人法定代理人施家棟於本件執行時已當場表明抗告人欲執行之系爭假處分鋼筋已銷售而不在現場，並經抗告人代理人釋天獄確認無誤，改請求就相同規格、重量之鋼筋查封，有上開查封筆錄附卷可憑（本院卷第113至115頁）。而抗告人對相對人提起返還所有物事件，其起訴狀中已載明系爭查封鋼筋非屬抗告人所有等情，且證人釋天獄於該事件審理時亦證稱本件查封當時，抗告人的鋼筋確實沒有在現場等語，業據本院調閱臺灣桃園地方法院108年度訴字第1124號卷確認無誤，並有該事件108年9月11日言詞辯論筆錄在卷為憑（本院卷第75頁）。足證系爭查封鋼筋與系爭假處分鋼筋並非同一。抗告人既未能證明系爭查封鋼筋與系爭假處分鋼筋為同一，原法院司法事務官依抗告人聲請查封系爭查封鋼筋，即有違誤，相對人聲明異議，請求原法院司法事務官撤銷該執行處分，應屬有據。原法院司法事務官以241號裁定駁回相對人之異議，尚有未洽，原裁定廢棄241號裁定，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 蔡世芳法 官 林哲賢正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 陳盈真