臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第293號抗 告 人 林善梅
林善仁兼 上 二人代 理 人 林善英上列抗告人因與相對人張麗珠間聲明異議事件，對於中華民國108年1月3日臺灣臺北地方法院107年度執事聲字第214號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項定有明文。是強制執行程序進行中，關於強制執行程序涉及之實體上事項，執行法院於得調查認定之範圍內，仍得於該程序中自為判斷（最高法院94年度台抗字第649號裁判要旨參照）。而執行名義之客觀範圍，關係強制執行之法定要件，為強執執行程序應行調查事項，執行法院應依職權為形式上調查事實及必要之證據。惟執行法院為非訟法院，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執（最高法院80年度台抗字第198號裁判要旨參照）。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號、79年度台抗字第326號裁判要旨參照）。
二、抗告意旨略以：本件執行名義為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度店簡字第878號民事確定判決（下稱系爭執行名義），主文僅記載「兩造共有坐落臺北市○○區○○路0○段0000號建物（下稱原建物）准予變價分割，所得價金依共有比例分配」，而同小段2602號增建物（下稱系爭增建物）屬於伊等所有，顯然不在系爭執行名義之範圍，且相對人亦無應有部分，自不能將系爭增建物拍賣之價金分配予相對人，然執行法院於民國107年9月3日所製作之分配表（下稱系爭分配表）仍將系爭增建物拍賣之價金按比例分配予相對人，經伊等聲明異議，司法事務官於107年9月21日以106年度司執字第97715號裁定（下稱原處分）駁回異議後，伊等復提出異議亦遭原法院裁定駁回。又系爭增建物面積29.64平方公尺，達原建物之3分之1，另外做一個樓梯就可以獨立出入，且系爭增建物是伊等母親於70幾年間所增建，伊等母親於101年1月9日死亡，相對人之前手即第三人林善桂（已歿）之子女均拋棄繼承，並無繼承系爭增建物。再者，原處分所引用之最高法院88年度台上字第485號判決，乃關於抵押權人在分配表價金之爭議問題，與本件變價分共有物並不相同，原處分卻將之導向債權債務關係，但伊等並未積欠任何債務等語，爰求為廢棄原處分及原裁定。
三、經查：㈠原建物原為抗告人林善英、林善梅、第三人林善桂、及其等
母親謝滿所共有（林善英、林善梅、林善桂應有部分各1/6、謝滿應有部分3/6），謝滿於101年1月9日死亡，原建物之所有權因繼承由林善英、林善梅、第三人林善仁、林善桂繼承人所共有（林善英、林善梅應有部分各1/3，林善仁、林善桂應有部分各1/6），嗣林善桂繼承人所有原建物（85.48平方公尺）應有部分1/6遭法院查封拍賣，由相對人於105年6月10日因拍賣取得該原建物（85.48平方公尺）應有部分1/6等情，有臺北地院105年度店簡字第878號判決即系爭執行名義在卷可稽（見本院卷第94、95頁），並經本院調閱臺北地院104年度司執字第46494號強制執行卷宗查明無訛。又相對人於105年8月18日起訴請求裁判分割原建物，經臺北地院105年度店簡字第878號判決「兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號建物准予變價分割，所得價金依附表所示應有部分比例分配」，嗣於106年8月21日確定乙情，此亦經本院調閱前述105年度店簡字第878號卷宗查明屬實。相對人隨即於106年9月13日持系爭執行名義聲請強制執行，經臺北地院106年度司執字第97715號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行法院於現場查封時發現原建物有系爭增建物（見系爭執行卷一第49頁），經囑託地政機關測量系爭增建部分，包含雨遮（即陽台外推）及室內部分共29.64平方公尺，暫編為同段2602號建物（見系爭執行卷一第93、94頁），執行法院乃將原建物及系爭增建物分別酌定拍賣最低底價後，於107年6月14日經分別以新臺幣（下同）2,309,999元、200,000元，共計2,509,999元拍定（見系爭執行卷一第18
7、188頁），相對人於107年6月25日行使優先承買權，以拍定之相同條件購買原建物及系爭增建物（見系爭執行卷一第
217、221頁），並於107年8月8日取得不動產權利移轉證書（見系爭執行卷一第224、234頁），執行處乃將賣得全部價金2,509,999元按系爭執行名義所示之應有部分比例分配而製作系爭分配表，並訂於107年10月1日實行分配（見系爭執行卷二第4至7頁），抗告人於107年9月13日就系爭增建物賣得價金分配予相對人部分聲明異議（見系爭執行卷二第18頁），再於107年10月1日到場對系爭分配表聲明異議（見系爭執行卷二第26頁）。
㈡按「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，
取得動產所有權。」、「因前五條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額。」，民法第811條、第816條分別定有明文。又所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是，此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年度台上字第4號裁判意旨參照）。故主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物而為主建物之一部分，可併就該增建物為執行，而由拍定人取得該增建物之所有權，執行法院亦應予一併點交（最高法院92年度台抗字第338號裁判意旨參照）。㈢查系爭增建物有部分是後陽台外推作廚房，另一部分是雨遮
平台，係抗告人母親謝滿於70幾年間所增建等情，業據抗告人陳明在卷（見本院卷第78頁），復有相對人於系爭執行事件所提出原建物及系爭增建物之平面圖、臺北市○○地00000000000000000000000段0000號建物登記謄本可證（見系爭執行卷一第53、92至94頁）。是據上所述，系爭增建物是廚房及雨遮平台，功能上乃在輔助原建物之效用，而附屬於原有房屋，且無獨立之出入口，故使用上及構造上與原建物成為一體，不具獨立性，抗告人雖稱另外做一個樓梯，系爭增建物就可以獨立出入云云，然現時系爭增建物並無獨立樓梯可獨立出入，況使用上亦不具獨立性，是依民法第811條規定，系爭增建物所有權應歸於消滅，原建物之所有權範圍因而擴張，惟仍僅有單一所有權，因此，依物權法上「一物一權」主義，相對人於105年6月10日取得之權利移轉證書上雖僅記載原建物應有部分1/6及臺北地院105年度店簡字第878號判決主文僅記載就原建物為裁判分割，然當時原建物之所有權範圍已擴張包含系爭增建物在內，並僅有單一所有權，因此，堪認相對人因拍賣取得之原建物應有部分1/6及臺北地院105年度店簡字第878號判決所裁判分割之原建物，均包含系爭增建物在內。從而，執行法院將原建物及系爭增進物之拍賣所得共2,509,999元均列入分配，依各共有人應有部分比例分配價金，即屬有據。至於包含抗告人在內之謝滿之繼承人可否按民法第816條規定，依不當得利之規定，請求相對人按應有部分比例償還系爭增建物之價額，乃涉及私權之爭執，揆諸首揭最高法院裁判意旨，因執行法院為非訟法院，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。
四、綜上所述，系爭增建物為原建物之附屬物而為原建物之一部分，執行法院將系爭增建物併予查封、拍賣，及依各共有人應有部分比例分配價金，於法並無不合。是原法院司法事務官以原處分駁回抗告人所為之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊法 官 賴秀蘭正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 林淑貞