臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第219號抗 告 人 陳怡蕾相 對 人 陳怡蓓上列當事人間請求返還所有權狀等事件，抗告人對於中華民國108年1月2日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第64號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。而當事人就法院所為訴訟標的價額之核定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟依同法第491條第1項規定，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（最高法院93年度第1次民事庭會議決議、最高法院102年度台抗字第665號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人於原審對相對人訴請返還所有權狀等事件（原法院107年度重訴字第64號），未據繳納裁判費，經原法院依民事訴訟法第249條第1項規定，於民國107年4月24日以裁定命抗告人於5日內補正裁判費新臺幣8萬2675元，該裁定已於107年4月27日送達抗告人，有補費裁定、送達證書在卷可稽（原法院卷第116至118頁）。抗告人雖對上開裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，惟經本院於107年5月29日以107年度抗字第634號裁定駁回，抗告人提起再抗告，亦經最高法院於107年11月21日以107年度台抗字第838號裁定駁回，並於107年12月10日送達抗告人（最高法院107年度台抗字第838號卷第141頁），即告確定，業經本院核閱相關卷宗屬實。又抗告人迄108年1月2日止，並未依上開補費裁定繳納第一審裁判費乙節，有原法院民事科查詢簡答表為憑（原法院卷第130頁）。則原法院以抗告人起訴不合法，於108年1月2日裁定駁回抗告人之訴（原法院卷第140頁），於法並無不合。抗告意旨雖以：伊於107年12月11日致電原法院書記官，因原繳費單據已逾期，請求告知繳交金額，經書記官允諾會重製繳費單據，請耐心等候。詎於108年1月14日接獲原裁定駁回起訴，惟伊並非故意未繳裁判費，實為法院未重製繳費單據之行政疏失所致，爰依法提起抗告云云，並提出通聯記錄為憑。惟上訴人就原法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，已如前述，上開補費裁定並無失其效力，抗告人即應按其上所載裁判費金額遵期繳納，且有多元化數種之繳費方式，不以持繳費單繳納為限。又觀諸抗告人所提通聯紀錄（本院卷第17頁），僅顯示抗告人於107年12月11日曾致電原法院，無從據此知悉通話之內容為何。又遵期繳納裁判費乃基於法律之規定，不能諉為不知，亦不因書記官是否允諾重製繳費單據而有異。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬法 官 蕭清清正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 強梅芳