臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第365號抗 告 人 游達龍上列抗告人因與相對人朱俊瑜間請求撤銷調解之訴，對於中華民國108年2月15日臺灣臺北地方法院107年度調訴字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。理 由
一、按當事人依鄉鎮市調解條例聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。當事人提起前揭撤銷調解之訴應於法院核定之調解書送達後30日內為之。鄉鎮市調解條例第29條第1、3項定有明文。又宣告調解無效或撤銷調解之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第416條第4項準用同法第502條第1項亦有明文。
二、抗告人起訴及抗告意旨略以：伊於民國106年9月26日遭相對人所駕駛自小客車撞擊發生車禍，兩造雖於106年11月23日在新北市新店區公所簽立106年度刑調字第1066號調解筆錄（下稱系爭調解），但伊因本件車禍受有腦傷，於系爭調解成立當時身體不適、意識不明，無法做出正確判斷，相對人復偕同親友數人在旁混淆視聽，致伊誤簽調解筆錄，調解筆錄內容非伊本意，相對人嗣後並未依約賠償，伊自覺遭相對人脅迫、詐欺，爰提起本件撤銷調解之訴等語。並於原審聲明：請求撤銷新北市新店區公所調解委員會106年11月23日106年刑調字第1066號調解書。（原裁定駁回抗告人之訴，抗告人聲明不服提起抗告）並於本院聲明：㈠原裁定廢棄；㈡系爭調解應予撤銷。
三、茲查兩造於106年11月23日在新北市新店區公所調解委員會，就相對人向該調解委員會聲請調解之「（相對人）朱俊瑜於106年9月26日4時48分駕駛（訴外人）朱永順所有車號000-0000號自小客車行經新北市○○區○○路、車子路口，與（抗告人）游達龍騎乘車號000-000號普通機車發生車禍，致朱永順受有車損及游達龍受有傷害、車損」事件，成立系爭調解，並經原法院於106年11月30日以106年度店核字第1594號准予核定在案，法院核定之調解書已於106年12月27日送達抗告人等情，有原法院106年12月19日函（原審調訴字卷第83頁）、新北市新店區調解委員會106年11月23日106刑調字第1066號調解書（同卷第87頁）、送達證書（同卷第93頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，抗告人提起撤銷調解之訴應於法院核定之調解書送達日即106年12月27日後30日內為之。惟查抗告人遲至107年8月2日始提起本件撤銷調解之訴（原審補字卷第7頁起訴狀上原法院收狀戳章可稽），顯已逾前述30日之法定不變期間，是抗告人提起本件撤銷調解之訴，即非合法，應予駁回。
四、抗告人雖主張其於系爭調解成立當時意識不明，遭相對人偕同親友數人在場脅迫、誤導，相對人嗣未依約賠償，伊方知遭脅迫、詐騙云云，並提出耕莘醫院106年9月26日診斷證明書（原審調訴字卷第29頁）及其自製之錄音譯文（同卷第33頁）為證。惟查診斷證明書上固有記載抗告人於車禍發生當日就診時經診斷有「蜘蛛膜下腔出血」之症狀，惟醫囑僅記載「1.因上述診斷至本院急診外科接受診療，宜休息。2.建議神經外科門診追蹤複查。」等語，亦即抗告人未因「蜘蛛膜下腔出血」傷害而合併有腦水腫、腦壓過高等重症，亦無陷入昏迷之情形，且無須住院觀察及手術治療，又抗告人於車禍發生後僅需服用放鬆心情、鎮靜安眠、解焦慮、失眠之藥物，有抗告人所提出藥袋存卷可參（原審補字卷第22至26頁），尚無服用降腦壓藥物、預防癲癇藥物之需要，堪認抗告人所受腦傷幸非重大，且醫囑建議神經外科門診追蹤即可，則抗告人主張其於車禍發生約3個月後之106年11月23日調解當時，仍因腦傷而意識不明云云，即難認可採。次查系爭調解當日，相對人委其親屬朱永琪為代理人，相對人之父則以車輛所有人身分參與調解，有調解筆錄可參（原審調訴字卷第79頁），則相對人由前開家屬陪同參與調解，尚於法無違，抗告人既未舉證證明有何遭相對人及其親友在場脅迫或誤導之情事，則其此部分主張亦難認可採。又查系爭調解書記載兩造協議賠償內容為「（相對人）朱俊瑜同意賠償（抗告人）游達龍本事件全部損害新臺幣（下同）22萬元（含車損及106年11月23日前之強制汽車責任險），於106年11月23日調解成立時當場給付10萬元，餘款12萬元分期清償，至106年11月23日後之強制汽車責任險由游達龍逕向保險公司申領」（原審調訴卷第87頁），而相對人業將調解書記載應賠償之22萬元全數付款完畢一節，亦經抗告人自承在卷（同卷第100頁），則抗告人主張相對人未依約賠償云云，難認可採。再查抗告人主張其所提出錄音譯文為其與訴外人於107年4月16日之對話，該對話既發生在法院核定之調解書送達日即106年12月27日之後，對話內容所提及35萬元亦與系爭調解內容金額不同，亦難認與系爭調解有無撤銷事由一節相關。從而抗告人據上主張撤銷調解之理由知悉在後云云，均非可採，併此敘明。
五、綜上所述，抗告人提起本件撤銷調解之訴，已逾法定不變期間，其訴為不合法，應予駁回。原審以裁定駁回其訴，並無不合，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳蒨儀法 官 廖慧如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 張佳樺