臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第377號抗 告 人 陳弘曄
陳煜麟共 同訴訟代理人 陳金山上列抗告人因與相對人楊傑棋等間請求遷讓房屋事件，對於中華民國108年1月21日臺灣新北地方法院107年度補字第2261號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰捌拾柒萬貳仟元。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額。
二、抗告人以抗告人陳煜麟於民國103年6月1日，與相對人曾鈺鈞就門牌號碼新北市○○區○○路0段00號14樓房屋暨編號27停車位（下合稱系爭房屋），簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），業於同年7月17日移轉登記完畢，復信託登記予抗告人陳弘曄，惟曾鈺鈞拒點交系爭房屋，繼續與相對人楊傑棋居住使用該屋，伊等未與相對人訂定租賃契約或同意其二人使用，相對人從未繳付租金及管理費等費用，實係無權占用，聲明求為命相對人應遷讓返還系爭房屋，及自103年7月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金之不當得利新臺幣（下同）1萬2000元之判決。查，抗告人起訴請求相對人遷讓返還系爭房屋，其訴訟標的價額自應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，而不包括坐落土地之價額，其附帶請求租金部分亦不予併算。而系爭買賣契約之買賣價金為1680萬元，並未區分系爭房屋及坐落土地之價金，為兩造所不爭執，復有系爭買賣契約為據（見本院卷第65至70頁）；然本件起訴時（107年12月14日），系爭房屋之課稅現值為84萬5700元（見原法院卷第27頁房屋稅繳納證明），其所○○○區○○段○○○號土地之公告現值為202萬3377元（12萬3326元×3418.07平方公尺×48/10000＝202萬3377元，小數點以下4捨5入，下同；見原法院卷第29頁、第37頁土地及建物謄本），上開房屋課稅現值及土地公告現值，均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，依此計算，系爭房屋之價額約占房地總價額之29％【84萬5700元÷（84萬5700元＋202萬3377元）＝29％）】。又兩造已合意以1680萬元為系爭房地於起訴時之交易價額，並依系爭房屋之交易價額占房地交易總價額29％為計算（見本院卷第90頁），則系爭房屋之交易價額約為487萬2000元（1680萬元×29％＝487萬2000元）。
三、綜上，本件訴訟標的價額核定為487萬2000元。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，認訴訟標的價額應以系爭房屋課稅現值計算，聲明廢棄，其理由雖不可採，惟原裁定核定訴訟標的價額部分既有不當，自應由本院將該部分廢棄，改核定如
主文第2項所示。至原裁定關於命補繳裁判費部分，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。原裁定據上開核定之價額計算抗告人應繳納之第二審裁判費，限期命補繳不足額部分，抗告人就此部分併提起抗告，尚非合法，應予駁回，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，命補繳裁判費部分，即失所附麗，應俟本件訴訟標的價額核定確定後，重新計算，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部有理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 張淨卿