臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第790號抗 告 人 林玉珠相 對 人 王桂花上列當事人間修復漏水等強制執行聲明異議事件，對於中華民國108年4月12日臺灣新北地方法院108年度事聲字第74號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院司法事務官於民國一０八年二月二十八日所為一０七年度司執字第一四四三四二號裁定均廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。復依鄉鎮市調解條例第27條規定，依該條例所成立而經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，而得為執行名義。又強制執行應以執行名義所載範圍為範圍，強制執行應為如何之執行，自應依執行名義之內容定之。而強制執行程序進行中，雖不得就原執行名義另行判斷債權人之請求權當否，但關於強制執行程序本身涉及之實體上事項，執行法院於得調查認定之範圍內，仍必須於該程序中自為判斷，此觀強制執行法第8條、第9條、第17條、第19條既明文賦與執行法院調查權，及同法第30條之1復準用民事訴訟法之規定甚明。
二、抗告人持民國96年2月13日前臺北縣土城市調解委員會96年民調字第47號調解書（下稱「系爭調解書」）為執行名義，向臺灣新北地方法院（下稱「新北地院」）民事執行處（下稱「執行法院」）聲請對相對人為強制執行，請求相對人修復漏水，並給付新臺幣（下同）2萬元本息。執行法院認抗告人聲請不合法，而於108年2月28日以107年度司執字第000000號裁定（下稱「原處分」）駁回抗告人之聲請。抗告人不服，聲明異議意旨略以：抗告人所有新北市○○區○○路0段000巷0號1樓房屋（下稱「1樓房屋」）浴室、小客廳、儲藏室天花板及牆壁漏水、天花板龜裂，乃因相對人新北市○○路○段○○○巷○號2樓房屋（下稱「2樓房屋」）施工不當所致。相對人迄今未依系爭調解書修復系爭1樓房屋前揭漏水工程，並支付修理費用2萬元，原處分以債權債務關係已經消滅為由，駁回抗告人之聲請，顯然有誤等語。原法院則以108年度事聲字第74號裁定（下稱「原裁定」）駁回抗告人之異議。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：1樓房屋之浴室、小客廳、儲藏室天花板及牆壁漏水、天花板龜裂，係因2樓房屋於94年至96年施工不當振動所致，相對人根本未依系爭調解書修復，並支付修理費用2萬元，且拒絕再行鑑定；兩造於102年雖另調解成立，但相對人誣指1樓房屋為海砂屋，龜裂問題為海砂屋所致，拒絕溝通，相對人仍應依系爭調解書修復1樓房屋漏水，並給付2萬元本息等語，爰提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定。
三、經查：㈠兩造為1、2樓之鄰居關係，因2樓房屋於94年間裝潢造成1樓
房屋之浴室、小客廳、儲藏室天花板及牆壁漏水，致生糾紛，於96年2月13日在前臺北縣土城市調解委員會成立系爭調解書之調解內容為：「一、對造人（即相對人）同意於96年3月31日前僱工修復前揭漏水工程，並支付修理費用新台幣貳萬元正，與聲請人達成和解。二、兩造拋棄其餘請求權」，有系爭調解書在卷可稽（見新北地院107年度司執字第000000號卷第2-2頁，下稱「執行卷」）。故兩造於96年2月13日已就相對人於94年間裝潢2樓房屋造成抗告人1樓房屋之浴室、小客廳、儲藏室天花板及牆壁漏水之糾紛，以相對人願於96年3月31日前雇工修復漏水情形，並支付修理費用2萬元之內容達成調解。抗告人並於系爭執行事件聲請相對人修復漏水工程，及給付2萬元本息（見系爭執行卷第2頁）。是抗告人依據系爭調解書請求強制執行之事項，為一定行為請求權（即修復漏水工程）與金錢債權（即2萬元本息）之實現，相對人則負有僱工修復漏水及支付2萬元本息之義務。
㈡相對人雖辯稱：96年3月31日前已修復完成，並無漏水問題
；系爭調解書所載修理費用2萬元，就是修復漏水工程的費用，並非回復原狀之損害賠償，抗告人聲請強制執行之內容與系爭調解書不符等語。惟聲請人主張相對人根本沒有修理好漏水等語（見系爭執行卷第80頁）。則相對人是否已依系爭調解書之內容，於96年3月31日前僱工修復漏水工程，揆諸前揭說明，即屬執行法院應執行及判斷之範圍。原處分逕依相對人之陳述，遽以相對人已經修復漏水，系爭調解書之債權債務關係已經消滅，抗告人不得持之為執行名義對相對人聲請強制執行，而駁回抗告人強制執行之聲請，尚嫌速斷。
㈢另系爭調解書之當事人為兩造，相對人如僱工修復漏水，應
係自行支付費用予所僱修繕工人之第三人；且無事證足資證明僱工費用於調解時已確定；況相對人負責修復漏水，何以能於調解時同意給付僱工費用2萬元予抗告人，顯與常情不符。可見相對人僱工修復漏水，與相對人給付修理費用2萬元予抗告人，應屬兩事。抗告人主張系爭調解筆錄所載之修理費用2萬元，並非指修復漏水工程之費用2萬元，而係相對人應負回復原狀之損害賠償等語，並非無稽。又相對人並未給付抗告人修理費用2萬元等情，為其所不爭執（見系爭執行卷第80頁反面）。則抗告人依系爭調解書請求相對人給付修理費用2萬元，於法難認未合。原處分逕以相對人陳稱其已僱工修復漏水，遽認相對人不負金錢給付義務，而駁回抗告人此部分強制執行之請求，亦非有理。
㈣兩造雖於102年7月12日另在新北法院板橋簡易庭102年度板
簡調字第205號事件成立調解，有該調解筆錄1件在卷可稽（見執行卷第87-88頁，下稱「另案調解」）。然依另案調解筆錄內容所示：「一、本件雙方同意由新北市土木技師公會（新北市○○區○○路0段00號21樓，電話00000000）於102年7月31日前派員至系爭建物新北市○○區○○路0段000巷0號1樓、2樓現場會勘，以鑑定1樓天花板龜裂原因、歸責對象、修繕方法及金額。二、有關第一項鑑定費用及修繕金額，如該系爭侵權行為係可歸責予相對人（即本件相對人），則全部由相對人負擔，相對人並願給付聲請人（即本件抗告人）慰撫金新臺幣伍仟元；如係可歸責予聲請人，全部由聲請人負擔；如係公共管線或不能鑑定可歸責予何人所致，則由雙方共同負擔。修繕方法依第一項鑑定報告之記載，由應負責之人或雙方共同委由具有土木技師證照之人修繕。三、聲請人其餘請求拋棄」（見系爭執行卷第87-88頁）。可見另案調解係兩造同意鑑定「1樓天花板龜裂」之原因、歸責對象、修繕方法及金額，並由可歸責之人負擔鑑定費用、修繕金額及慰撫金；與系爭調解書係相對人認其因於94年間裝潢2樓房屋造成1樓房屋之浴室、小客廳、儲藏室天花板及牆壁漏水，願僱工修復「漏水」，並支付修理費用2萬元之事實理由均不同，應屬兩事，亦為原裁定所肯認（見本院卷第12頁、原裁定書第4頁）。則另案調解並無改變系爭調解書所示之權利義務，原裁定認抗告人本件強制執行請求修復漏水、金錢賠償之內容，超過系爭調解書之範圍，亦有未洽。
四、綜上所述，原處分以相對人已依系爭調解書履行完畢，兩造債權債務關係已經消滅，抗告人強制執行請求修復漏水、金錢賠償之內容，超過系爭調解書之範圍，而駁回抗告人強制執行之聲請，容有未合。原裁定駁回抗告人之異議，亦有違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定及原處分。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 林哲賢法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 馬佳瑩