臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第738號抗 告 人 詹秀勤上列抗告人因聲明異議事件聲請迴避，對於中華民國108年5月13日臺灣臺北地方法院108年度聲字第289號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：因現行金融機構並無出具保證書業務，抗告人無從依法院辦理保險人或銀行出具保證書代擔保注意事項第20條規定（下稱擔保規定），尋得金融機構出具保證書代替擔保，該擔保規定復排除一般民間保證人之適用，目前僅法律扶助基金會可出具且已受理以保證書代擔保中，原法院執行處逕適用擔保規定駁回抗告人強制執行之聲請，顯違背法令。又抗告人於原法院108年度執事聲字第57號聲明異議事件（下稱系爭異議事件）呈送之卷宗，包含大法官解釋之請求，屬得鑑定之證物，承審法官未釐清自為鑑定即屬鑑定人，且有偏頗之虞，依民事訴訟法第32條第1項第6款及同法第33條第1項規定，聲請法官迴避等語。
二、查抗告人執原法院107年度全字第583號裁定為執行名義，對第三人臺北市政府都市發展局聲請暫時處分強制執行（下稱暫時處分執行事件），經原法院司法事務官於108年2月14日以108年度司執全字第34號裁定駁回，抗告人不服聲明異議，經原法院於108年3月13日以108年度執事聲字第57號裁定駁回等情，業經本院調閱系爭異議事件卷宗核閱無訛。雖抗告人事後於108年4月18日始具狀聲請法官迴避，惟觀其書狀標頭記載「依據『新事實』請分案」，聲請內容係指明「須請臺北地方法院高度重視法院執行處之問題，恐因單一法官會偏頗執行處，爰此須提出法官迴避，俾使人民權益得以落實」等語（見原裁定卷5頁），則抗告人聲請迴避之對象，究為承辦系爭異議事件之法官？抑或日後承辦暫時處分執行事件之司法事務官？即有未明，經本院函詢其欲聲請迴避對象，抗告人具狀表示係聲請司法事務官迴避等語（見本院卷10頁）。原法院未查明上情，逕認抗告人係聲請系爭異議事件之承審法官迴避，所為駁回之裁定，自有未洽。抗告意旨指摘雖未及此，惟原裁定既有不當，仍難維持，爰將原裁定廢棄，發回原法院調查後為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 魏于傑法 官 林玉珮正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 林敬傑