臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第812號抗 告 人 賴謙信相 對 人 賴世澤上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國108年4月30日臺灣新北地方法院108年度救字第93號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、相對人前就其與抗告人間原法院108年度重訴字第231號給付欠款事件（下稱第231號事件）聲請訴訟救助，經原法院裁定准予救助，抗告人不服提起本件抗告。其抗告意旨略以：依原法院108年度家調字第305號調解事件筆錄記載，相對人因繼承被繼承人賴金地之遺產，可得領取賴金地所遺存款新台幣68萬3,934元，並非無資力之人；又相對人就第231號事件同一事實，前已三次提出，然均未提出任何支出款項之證據，其中第三次提出之請求業經原法院105年度家親聲字第467號事件（下稱第467號事件）裁定駁回，原法院認相對人之訴非顯無勝訴之望，顯然背離事實，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，更為裁定駁回相對人訴訟救助之聲請。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。是當事人受訴訟救助之要件，除無資力支出訴訟費用者外，尚須以其訴非顯無理由為必要。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及原因事實，此為起訴必備之程式，苟有不備，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，並得以裁定駁回原告之訴，此觀同法第244條第1項第2款、第249條第1項但書第6款規定自明。又親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事事件法第3條第5項第12款所規定之家事非訟事件（最高法院102年度台抗字第757號裁定意旨參照）。查本件聲請人與相對人為兄弟關係，有抗告人所提第467號事件裁定可憑（見本院卷第31至37頁），相對人於第231號事件所提起訴狀，係並列抗告人及其母賴周玉女為被告，通篇書狀敘述其如何竭盡心力照顧父母、與抗告人間相互提起多件民刑事訴訟，及其間其支出扶養費用若干、其他兄弟姊妹對父母未盡扶養義務等事實，然並未依法表明訴訟標的法律關係（見第231號事件卷第9至19頁），除起訴程式顯有不備外，於其尚未表明請求之法律依據前，亦無從審查是否非專屬原法院家事法庭處理之家事非訟事件、與第467號事件是否同一，並判斷法律上是否顯難有勝訴之望。乃原法院於尚未定期命相對人補正起訴程式，確定其能依限補正而未經裁定駁回，再本於其補正之訴訟標的為前述審查、判斷前，即遽准相對人訴訟救助之聲請，於法顯有未合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並依民事訴訟法第492條後段，發回本案訴訟繫屬之原法院，另依前開說明為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如法 官 王本源正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 黃麒倫