臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第940號抗 告 人 吳世凱上列抗告人因與相對人羅月珍間請求土地變更登記事件，對於民國108 年6 月18日臺灣宜蘭地方法院108 年度補字第92號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2 項定有明文。而此所謂之交易價額，係指客觀之市場交易價額而言（最高法院99年度台抗字第88號裁判要旨參照）。又合夥財產，為合夥人全體公同共有，各公同共有人基於共有人之地位，依民法第828 條第2 項準用第821條規定，為全體公同共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，故其就排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101 年度台抗字第72
2 號裁判要旨參照）。
二、抗告人主張兩造為合夥關係（下稱系爭合夥），坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）係系爭合夥於民國102 年12月5 日以新臺幣（下同）2,300 萬元向第三人黃簡素貞等人購入，登記在相對人名下，為免相對人擅自處分系爭土地，依民法第828 條第2 項準用第821 條、第767條第1 項中段等規定，請求相對人將系爭土地更名登記為兩造公同共有。原法院據此核定本件訴訟標的價額為2,300 萬元，命抗告人於收受原裁定送達5 日內，補繳第一審裁判費21萬4,400 元。抗告人對於原裁定核定訴訟標的價額部分不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：系爭合夥購入系爭土地之總價雖係2,300 萬元，但抗告人支出之金額僅995 萬1,810 元（計算式：850萬8,810 元＋53萬2,000 元＋91萬1,000 元），抗告人訴請相對人將系爭土地更名登記為兩造公同共有，就訴訟標的所有之利益，應為995 萬1,810 元。即便認為應以系爭土地之交易價額核算本件訴訟標的價額，無論是依系爭土地於起訴時公告現值計算之1,547 萬9,100 元，或依鄰近土地交易價格計算之1,587 萬6,000 元，抑或逕以2,300 萬元計算，因抗告人之潛在應有部分為2 分之1 ，應以各該金額之2 分之
1 核算，方屬合理云云。
四、經查，系爭土地於102 年12月5 日之買賣價格為2,300 萬元，為抗告人所不爭執（見本院卷第7 、13頁），且有系爭土地之不動產買賣契約書在卷可稽（見原法院卷第21至31頁），堪信為真。此金額乃買賣雙方斟酌各項主、客觀因素後磋商而得，當與客觀之市場交易價額相符。參諸系爭土地102年至107 年間之公告土地現值、公告地價（見本院卷第21頁），係呈微幅上漲趨勢，抗告人於107 年11月起訴時（見原法院卷第5 頁），系爭土地之交易價額應不至於較2,300 萬元為低。抗告人既是以系爭土地公同共有人之地位，為全體公同共有人之利益為本件請求，揆諸首揭說明，原法院核定本件訴訟標的價額為2,300 萬元，進而命抗告人補繳第一審裁判費21萬4,400 元（見原法院卷第113 頁），尚無違誤。
抗告意旨所述各種訴訟標的價額核算方式，皆屬無據，要無可採。抗告意旨指摘原法院核定之訴訟標的價額過高，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡法 官 許炎灶正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 王詩涵