臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第960號抗 告 人 吳清吉相 對 人 劉麗容
張劉麗珠劉麗良上列當事人間請求給付不當得利等事件，對於中華民國108年6月14日臺灣基隆地方法院108 年度重訴字第40號移轉管轄裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。再按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第22條規定甚明。又所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104 年度台抗第538 號裁判意旨參照）。至於管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：本件係因與相對人及劉玉鳳（已死亡）所簽訂之相對人共有坐落基隆市○○區○○段○○○ ○號等10筆土地（下稱系爭土地）為合建房屋之契約（下稱系爭合建契約）而涉訟，系爭土地位於基隆市，依民事訴訟法第10條第2 項規定，得由原法院管轄，原法院自有管轄權。詎原裁定將本件移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，實有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、相對人劉麗良陳述略以：伊未在系爭合建契約上簽名，契約無效，抗告人之請求與其無關。相對人均為80歲以上老人，且均居住在臺北市，其中一人並領有殘障手冊，不宜舟車勞頓奔波至基隆等語。
四、經查，本件抗告人於原法院起訴主張：其與相對人及劉玉鳳共同簽訂系爭合建契約，約定由相對人及劉玉鳳提供共有之系爭土地，與其合建房屋，其已依約給付保證金新臺幣（下同）500 萬元，惟相對人竟將系爭土地中部分土地出售第三人而拒絕履約，其得解除契約，並依民法第179 條規定及系爭合建契約第15條約定，請求加倍返還已給付之保證金；倘認系爭合建契約對相對人劉麗容、劉麗良無效，則依民法第
259 條、第179 條規定及系爭合建契約第15條約定，請求返還1,000 萬元等情（原審卷第9 至12頁），依該起訴之事實，核屬與不動產有關之事項而涉訟，揆諸前揭說明，得由不動產所在地即基隆市之原法院管轄，是抗告人向有管轄權之原法院起訴，並無不合。至於相對人之年紀或身體狀況，或本件抗告人之實體請求是否成立，並不影響本件程序上有無管轄權之認定。原裁定以抗告人依民法第179 規定起訴，及相對人之住所在臺北市大安區及中山區為由，將本件移送臺北地院管轄，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 王怡雯法 官 紀文惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 李昱蓁