臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第991號抗 告 人 祭祀公業法人桃園市江士香法定代理人 江國垣訴訟代理人 蔡榮德律師上列抗告人因與相對人江文雄間請求調整租金事件，對於中華民國108年5月17日臺灣桃園地方法院107年度訴字第1787號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人以伊為原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示土地之所有權人，於民國58年間，將如附表「被告承租面積」欄所示土地（下稱系爭土地）出租予第三人江生，另就該附表編號1土地之其餘部分，與第三人江宗坤成立三七五耕地租約，伊與江生間之租金，約定比照江宗坤之租約計算，嗣於83年間，相對人以其為江生之繼承人，與伊就系爭土地成立耕地不定期租賃契約（下稱系爭租約），每年租金為蓬萊米稻穀1000台斤，並以當期政府收購稻穀價折算現金，1年分2期給付，然系爭土地自58年迄今，價值已明顯上漲，公告現值亦多有調漲，租金實有調整之必要，依民法第442條規定，求為命就系爭土地之租金，自起訴狀繕本送達翌日起調整為每年蓬萊米稻穀5000台斤之判決；經原法院以本件屬耕地租賃，抗告人未先經調解、調解，不得起訴為由，裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服，對之提起抗告。
二、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，非經調解、調處，不得起訴；復按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，且不得補正者，法院應以裁定駁回之；耕地三七五減租條例第26條第2項、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。又耕地租用，係指以自任耕作（包括漁牧）為目的，約定地租，使用他人之農地者而言，土地法第106條亦有明定。
三、查，本件抗告人起訴主張伊與相對人就系爭土地成立系爭租約，並訴請調整租金；而系爭土地使用分區均為特定農業區，使用類別皆為農牧用地（見原法院卷第5至17頁），相對人承租系爭土地之目的係在耕作以為收穫（見原法院卷第290頁兩造不爭執），並支付地租予抗告人，揆諸前開說明，兩造間所約定者自屬耕地租用契約，抗告人訴請調整租金，相對人既有爭執，應屬租佃爭議；則本件係租佃關係而生之爭議，非經調解、調處，不得起訴，抗告人未先經調解、調解，逕行起訴，起訴要件自有欠缺，復不得補正，法院即應以裁定駁回其訴。抗告人雖主張：相對人並無主張兩造間成立三七五租賃關係，原法院認本件應適用耕地三七五減租條例，顯有誤會，且逾當事人之主張云云。惟按起訴要件是否欠缺，乃法院應依職權調查之事項，與相對人是否抗辯無涉。從而，原法院以抗告人之訴為不合法裁定駁回，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 張淨卿