臺灣高等法院民事裁定 108年度聲再字第61號聲 請 人 簡誌重法定代理人 李堉臣上列聲請人與相對人余建華間請求拆屋還地等聲請再審事件，聲請人對於中華民國107年2月13日最高法院107年度台抗字第71號、第73號、107年7月18日最高法院107年度台抗字第516號、108年4月17日最高法院108年度台抗字第300號、106年8月31日本院106年度重再字第7號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、關於最高法院107年度台抗字第71號、107年度台抗字第73號、107年度台抗字第516號、本院106年度重再字第7號等確定裁定聲請再審部分：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但判決或裁定確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。該等規定依同法第507條，對於確定裁定聲請再審亦有準用。
㈡聲請人主張最高法院107年度台抗字第71號、107年度台抗字
第73號、107年度台抗字第516號、本院106年度重再字第7號等確定裁定，有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審原因而聲請再審，惟上開裁定分別於民國107年2月13日、107年2月13日、107年7月18日、106年8月31日確定在案，有上開裁定、本院民事書記官辦案進行簿在卷可證（見本院卷第9至16頁、第19頁），聲請人遲至108年5月28日為本件聲請（見本院卷第1頁），顯逾30日之不變期間，聲請人復未表明其遵守不變期間之證據，因認此部分聲請，並不合法，應予駁回，先予說明。
二、關於最高法院108年度台抗字第300號確定裁定聲請再審部分：
㈠按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之
訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文，此項規定依同法第507條規定，於聲請再審程序準用之。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。上開規定於聲請再審準用之，同法第507條亦定有明文。本院於106年11月30日以106年度再抗字第26號裁定駁回聲請人訴訟救助之聲請，聲請人不服提起抗告，經最高法院以原確定裁定駁回。聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由聲請再審，依前開說明，專屬本院管轄，合先敘明。又最高法院108年度台抗字第300號確定裁定係於108年5月3日送達聲請人，有最高法院書記官辦案進行簿可按（見本院卷第35頁），聲請人於同年月28日以上揭確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由聲請再審，尚未逾30日不變期間，併此敘明。
㈡又按聲請再審，法院認為無再審理由，裁定駁回後，不得以
同一事由，對於原確定裁定或駁回聲請再審之確定裁定，更行聲請再審（民事訴訟法第507條準用第498條之1規定參照）。查，聲請人前以本院105年度抗字第1636號發現未經斟酌證物之再審原因為由，依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定聲請再審，經本院106年度再抗字第26號裁定認無該再審事由駁回後，再經最高法院108年度台抗字第300號駁回抗告確定。聲請人復執同一事由一再為再審聲請，陸續經本院以106年度重再字第14號、106年度重再字第46號、107年度聲再字第24號、107年度聲再字第49號裁定駁回其再審聲請等情，有上開歷次裁定可稽（見本院卷第17頁、第27至34頁）。觀諸聲請人上開書狀所述再審理由，皆係以同一事由重覆主張，並據以指摘最高法院108年度台抗字第300號裁定有重要證據遺漏未予詳細審酌，顯見本件聲請人係以同一事由聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1「不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」之規定，故其再審聲請於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 楊雅清法 官 賴劍毅正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 林桂玉