臺灣高等法院民事裁定 108年度聲字第197號聲 請 人 侯尊中上列聲請人因與相對人ACE SHIPPING LTD .間請求返還借款事件，對於民國108 年1 月17日臺灣臺北地方法院106 年度重訴字第
875 號第一審判決提起上訴，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第
2 項、第284 條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260 號、29年抗字第179 號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之。如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（參看最高法院26年滬抗字第34號判例）。
二、聲請人向本院聲請訴訟救助，雖提出媒體報導、刑事告訴狀、銀行核貸書、核准通知、借款申請書、借據、額度書及銀行合同（以下合稱銀行資料）等影本，欲釋明其無資力支出上訴訴訟費用。然依聲請人提出之匯出匯款申請書所載，其為民國00年0 月出生（見原審㈠卷第126 頁），正值中壯年，應有一定之工作能力，其空言泛稱：其因所有財產遭假扣押，已無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能云云，並未提出任何證據予以釋明。且該媒體報導內容，僅為富驛酒店集團出現經營權之爭議；及該刑事告訴狀所示，乃聲請人於
107 年10月15日對第三人黃偉耀、黃偉盛提出詐欺、妨害信用之刑事告訴，均難以推認聲請人之資力狀況。而依銀行資料以觀，僅能證明聲請人擔任富驛酒店集團對外借款之連帶保證人，無從憑為其現有資力狀況之認定。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其確無資力支出訴訟費用，其聲請即屬不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發法 官 林政佑正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 王韻雅