臺灣高等法院民事裁定 108年度聲字第308號聲 請 人 許振標訴訟代理人 羅明通律師
朱秀晴律師白杰立律師相 對 人 王碧珠上列當事人間請求拆屋還地等再審之訴事件（本院108 年度重再字第3 號），聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文准聲請人供擔保新臺幣參佰零參萬元後，臺灣臺北地方法院一０八年度司執字第五０七二六號強制執行事件關於債務人許振標之強制執行程序，於本院一０八年度重再字第三號再審之訴事件終結確定前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781 號裁定意旨參照）。至該再審之訴實體上有無理由，則非屬法院於裁定停止強制執行時應審酌之事項。
二、本件聲請意旨略以：相對人以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101 年度重訴字第93號、本院102 年度重上字第735號判決及最高法院106 年度台上字第1207號判決（下合稱系爭確定判決）為執行名義，向臺北地院民事執行處聲請對伊之財產為強制執行，經臺北地院以108 年度司執字第00000號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊已就系爭確定判決提起再審之訴，並由本院以108 年度重再字第
3 號事件（下稱系爭再審之訴）審理中，爰依強制執行法第18條第2 項規定聲請准予供擔保後，於系爭再審之訴判決確定前停止系爭執行事件就聲請人之執行等語。
三、經查：㈠相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請就聲請人之財產於
新臺幣（下同）2,019 萬2,516 元本息範圍內為強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理中，執行程序尚未終結，聲請人業於108 年2 月25日提起系爭再審之訴等情，有聲請強制執行狀、民事再審之訴狀在卷可稽（見本院卷第99頁至第
102 頁、第115 頁至第135 頁），且經本院調取系爭再審之訴卷宗查核無訛，則聲請人聲請於系爭再審之訴訴訟程序終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序，於法核無不合，應予准許。
㈡又因相對人係聲請對聲請人為金錢債權之執行，則相對人因
停止執行可能遭受之損害，為自停止執行時起至系爭再審之訴終結止，無法即時利用該款項可能遭受之損害。而聲請人提起系爭再審之訴之訴訟標的金額為2,019 萬2,516 元（見本院卷第115 頁），已逾150 萬元，為得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2 點規定，民事通常程序之第二審、第三審辦案期限分別為2 年、1 年，合計3 年，預估為聲請人提起系爭再審之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。再斟酌相對人因本件停止執行程序所可能招致之損害，係延後實現債權為使用收益之損失，依民法第203 條規定，以年息百分之5 計算其相當於利息之損失，則相對人因停止執行可能遭受之損害約為302 萬8,877 元（即2,019 萬2516元×5%×3 年≒302 萬8877元；元以下四捨五入），故酌定聲請人所應供擔保金額為303 萬元。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 許純芳法 官 朱美璘正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 蔡宜蓁