臺灣高等法院民事判決108年度訴字第23號原 告 A女訴訟代理人 江淑卿 律師被 告 馬騰堯上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第346號），本院於109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）肆拾萬元，及自民國一百零七年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告之夫代號A男（真實姓名、年籍詳卷），為朋友關係，A男因案入監服刑，原告（真實姓名、年籍詳卷）因無力繼續承租原住處，經被告同意，將其個人物品、衣物暫放新北市中和區被告住處（地址詳卷，下稱系爭住處）。嗣於民國106年3月5日22時許，原告在該屋5樓整理個人物品，被告見原告獨自1人坐在置物箱上，認有機可乘，基於強制猥褻之犯意，逕自坐在原告大腿上，原告見狀喝斥，然被告仍強行親吻原告，並咬傷原告嘴唇，復以手撫摸原告胸部，原告遂反咬被告，被告乃伸手摀住原告嘴巴，嗣因原告持續尖叫哭泣，被告擔心鄰居聞聲報案而停止動作。而原告因前開侵害行為，精神上受有相當痛苦。爰依民法第184條、第195條規定請求被告賠償精神慰撫金等語。並起訴聲明：（一）被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年9月20日（見本院107年度附民字第346號案卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保請准宣告為假執行。
二、被告則以：原告於偵查時自承其如欲前往被告住處前，均會事先與被告聯絡確認，然其迄今仍無法提出兩造間106年3月5日之聯絡紀錄。又原告係於106年3月9日至天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院就醫，並請求開立證明書，然其就醫時僅向醫師表示：其於106年3月5日遭朋友抓傷臉部右腳疼痛等語，並未表示遭受性侵害，顯與一般經驗法則有違，是原告所提事證無法證明被告有於前揭時地強制猥褻行為，原告主張顯不足採。另縱認被告應對原告負擔賠償責任，原告關於精神慰撫金之請求，亦顯然過高等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第60、61頁)：新北地檢前以被告與A男為朋友關係，A男因案入監服刑，A男之妻即原告，因無力繼續承租原住處，經被告同意，將其個人物品、衣物暫放新北市中和區被告住處。106年3月5日晚上22時許，原告獨自在系爭住處整理個人物品，被告見原告坐在置物箱上，認二人獨處有機可趁，竟基於強制性交之犯意，違反原告之意願，逕自坐上原告大腿，不顧原告反對單手掐住原告頸部而親吻原告。原告緊閉雙口不願就範，被告遂強行脫去原告褲子、內褲至小腿處後抬起原告雙腿，並試圖脫去其內褲，惟因原告掙扎亂踢，被告無法以其生殖器插入原告陰道，遂以手撫摸原告胸部，其間，原告尖叫哭泣，被告擔心鄰居報案，停止上開動作而未得逞等情，涉犯刑法第221條第2項強制性交未遂罪嫌提起公訴。經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度侵訴字第156號判決，認定被告係基於強制猥褻之犯意，強行親吻原告，並咬傷原告嘴唇，復以手撫摸原告胸部，係犯強制猥褻罪，累犯，判處被告有期徒刑9月，檢察官及被告均不服提起上訴結果，本院刑事庭於108年7月3日以107年度侵上訴字第200號判決駁回檢察官及被告之上訴，被告不服提起第三審上訴後，復經最高法院於109年5月21日以109年度台上字第2172號判決駁回被告上訴確定﹝見新北地檢106年度偵字第18722號（下稱偵卷）第119、121頁；新北地院106年度侵訴字第156號卷第197頁；本院卷第7頁至17頁、第91頁至95頁〕。
四、原告主張其遭被告強制猥褻，被告應負擔侵權行為責任等語，為被告所否認，經查：
（一）原告指述：106年3月5日22時許在被告住處，被告乘其整理衣物之際，直接坐在伊腿上要親吻原告，原告出手推開遭被告壓下來並摀住嘴巴後，被告施以強制親吻、撫摸胸部等猥褻行為，其間，原告並因反抗而遭被告咬傷嘴唇，及受有大腿挫傷等情，此有診斷證明書乙紙為證（見偵卷第41頁），而核諸原告於106年3月9日至永和耕莘醫院急診就醫時，該院於急診病歷紀錄單記載：Assaulted by someone .Grab her both cheeks .Pain at Right buccal
and A/W at lower lip of the mouth .Also C/O painover chest and both things being pressed by someone（即原告被人攻擊，有抓雙頰，右頰疼痛、下嘴唇有撕裂傷，並主訴胸部疼痛及大腿被人壓迫）等語（見偵卷第39頁），與原告前開指述被告坐其大腿、咬傷嘴唇，以手摸胸及摀住嘴巴，原告因反抗、掙扎而受傷等情節相吻合。
（二）性侵害案件，通常僅加害人及被害人雙方在場，具有私密性，被害人提出直接證據以為證明，殊屬不易，應審酌其他客觀間接證據補強之。而徵諸證人蔡心芸於107年12月5日本院刑事案件審理時證稱：我生日3月7日當天，原告一來時，我看到她嘴角有受傷，精神狀態不好，我問她發生什麼事情，她就說待會再說好了，因為還有小孩子在。吃完生日蛋糕後，我就把她拉到我房間聊一聊，原告跟我說，前幾日被告意圖對她侵犯，雙方發生扭打，然後她有掙扎。原告她那時表情就一直哭泣，欲言又止，講一講就哽咽，也有點歇斯底里等語（見本院107年度侵上訴字第200號案卷第200、205頁）及證人A男於106年9月21日偵查時證稱：「原告於106年3月6日有去會客，當天原告眼角處一片淤青、嘴角處有傷口，很明顯。我問怎麼回事，原告本要說不說的，是我一直問她，因為傷口看起來不像是撞到，像是被打的，原告才說被告對她動手動腳。」等語（見偵卷第66頁），與原告前開指述情節相符，且衡諸一般經驗法則，若原告未遭被告侵犯，豈有無端向配偶、好友自曝遭人侵犯之理。此外，原告於106年4月6日接受新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心輔導，該報告指原告於案發後出現害怕、羞恥自責、信任關係被破壞，情緒低落至影響睡眠及人際退縮；對於性侵害事件感到許多恐懼、憤怒及自責，情緒變得敏感脆弱；由創傷量表得知，原告創傷反應明顯，屬於急性期反應，分數較高的項目為害怕安全、情緒侵入、自責、情緒不穩；創傷分數顯示原告對於人身安全有強烈的不安焦慮感受，有失眠狀況、容易受到驚嚇且情緒上下起伏不穩定，原告感到無助茫然亦對性侵害事件感到自責，責怪自己，認為在此事件中自己有錯；創傷反應影響原告日常生活甚鉅等語（見偵卷第107頁至第112頁）。益見原告前開指摘非屬虛妄，應堪以採信。
（三）被告雖抗辯稱原告係4日後始至醫院驗傷，且永和耕莘醫院急診護理評估紀錄，主訴僅有「3/5 被朋友臉部抓傷、右腳疼痛」，並未表示遭第三者猥褻或性侵云云。然原告於警詢及本院刑案審理時分別陳稱：「我去會客我老公（即A男）時，我老公要我去報案，但我擔心我的東西還在他家所以不太敢報案，一直到昨天3月9日下午，我老公打電話叫我報案，我才來報案。」（見偵卷第9頁）、「因為我心情煩躁，心理壓力導致拖了幾天才報警，而且我也不想讓人家知道。」（見本院刑事卷第105頁），顯見原告在配偶A男要求提出刑事訴追前，係因個人物品仍寄放在被告家，及原無欲他人知悉遭被告強制猥褻等緣故而猶豫不決，是原告雖未於第一時間報警處理及提及遭性侵等項，尚難憑此遽認原告前揭指述為不可採。又原告於偵查時雖自承其如欲前往被告住處前，均會事先與被告聯絡確認等語（見偵卷第90頁），且原告並未提出兩造於106年3月5日通聯紀錄，惟本院綜合考量前開（一）、（二）所列證據，已堪認被告確有對原告施以強制猥褻行為，則原告雖未能提出案發前與被告聯絡之通聯紀錄，要難執此反面推認原告前開指述均不可採。
五、第按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。本件被告故意不法侵害原告貞操、身體健康（已如前述），則被告對原告因此所受之非財產上損害，自應負侵權行為之損害賠償責任。而法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被告趁友人A男入監服刑，其妻即原告將個人物品、衣物置放被告住處之際，為滿足個人私慾，違反原告意願為強制猥褻行為，危害原告身心健康，事後復矢口否認犯行，無真誠悔悟之心；又參以原告為高職畢業，其名下無任何資產，106年度所得僅為5萬8,342元；被告國中畢業，現因案在監執行，名下有1部車（年份約為77年），106年度無所得等情（見本院限閱卷、偵字卷第11頁、本院卷第31頁），認原告關於精神慰撫金之請求以40萬元為適當，其他逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元，及自107年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至其餘逾上開數額之請求，為無理由，應予駁回。又被告應為給付部分，原告雖陳明願供擔保為假執行之宣告，然此部分金額未逾150萬元，被告不得上訴第三審，一經本院宣告即為確定，自無庸為假執行之宣告，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，原告為假執行之聲請，為無理由，應予駁回。末以，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不擬一一論駁，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭法 官 石有為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 何幸崇