臺灣高等法院民事判決108年度重上更一字第179號上 訴 人即被上訴人 朱武獻被上訴人即上 訴 人 嚴許婉瑱訴訟代理人 杜英達律師
陳怡秀律師羅嘉希律師吳敬恒律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年3月30日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第122號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人朱武獻並為訴之減縮及追加，本院於109年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定及減縮部分外）均廢棄。
乙○○○應再給付甲○○新臺幣伍佰萬元，及自民國一百零五年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
乙○○○之上訴駁回。
第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，及發回前第三審訴訟費用，除確定及減縮部分外，由乙○○○負擔。
本判決第二項所命給付部分，於甲○○以新臺幣壹佰陸拾柒萬元供擔保後得假執行，但乙○○○如以新臺幣伍佰萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查上訴人甲○○（下稱甲○○）於原審，依民法第179條之規定請求他造上訴人乙○○○（下稱乙○○○）給付新臺幣（下同）1,000萬元及自民國（下同）104年2月7日起算之法定遲延利息（甲○○另就原審共同被告嚴雋泰之請求，業受敗訴判決確定，非本院審理範圍）。原審判決乙○○○應給付500萬元及自105年1月7日起算之法定遲延利息，並駁回甲○○其餘之請求，兩造就敗訴部分均聲明不服，各自提起上訴。甲○○於本院更審前，上訴聲明請求乙○○○應再給付500萬元及自104年2月7日起算之法定遲延利息；嗣於本院更審審理時，甲○○就利息起算日減縮為自105年1月7日起算（見本院第179號卷第71、185頁），是此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。另甲○○就上開1,000萬元之其中500萬元，追加依兩造於102年8月6日之約定而為請求（見本院第179號卷第128頁），經核甲○○上開追加，與原訴之基礎事實為同一，且訴訟資料得以援用，合於上開規定，縱乙○○○不同意，亦應准許之。
貳、實體方面甲○○起訴主張：
㈠伊於101年5月間受訴外人寬頻房訊科技股份有限公司（下稱寬
頻公司）代理人李青峰委託，尋找訴外人杭立武之子杭紀東接洽處理，將原登記在美國援助中國智識人士協會（下稱美中智識人協會）代表人杭立武名下之坐落臺北市○○區○○段0○段000○000號道路用地（下稱系爭土地），更名為杭立武，再由杭紀東辦理繼承，以出售與寬頻公司等事務，伊旋於同年6月12日出具授權書予乙○○○及訴外人潘麗梅，約定由伊授權乙○○○及潘麗梅處理系爭土地賣與寬頻公司事宜，買賣契約成立後，另行簽訂服務費3,000萬元之協議書（下稱系爭授權書），因而與乙○○○成立居間契約（下稱系爭居間契約）。嗣寬頻公司負責人游世昌授與李青峰代理權於102年8月6日與杭紀東簽訂土地買賣契約（下稱系爭買賣契約）。乙○○○於同日出具收據（下稱系爭收據）予伊，而與伊約定以系爭買賣契約解除，乙○○○應返還居間報酬作為系爭居間契約之解除條件後，伊依序於102年8月7日交付500萬、同年10月9日交付 350萬元、103年4月1日交付150萬元，合計1,000萬元之居間報酬與乙○○○。嗣系爭買賣契約解除，系爭居間契約因約定之解除條件成就，而失其效力，乙○○○本於系爭居間契約所受領之報酬即無法律上原因，其受領上開1,000萬元，自屬不當得利，爰依民法第179條之規定，請求乙○○○給付1,000萬元及自105年1月7日起至清償日止加計法定遲延利息（甲○○就嚴雋泰之請求，業受敗訴判決，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。
㈡倘認乙○○○出具系爭收據，僅係其承諾返還受領之500萬元，而
非系爭居間契約所附解除條件之約定，伊亦追加依兩造於102年8月6日之約定為請求，並請求就此約定與民法第179條規定，擇一為有利於伊之判決，判命乙○○○給付500萬元本息。乙○○○則以：甲○○所交付之1,000萬元，係伊居間系爭買賣契約
之報酬，非無法律上之原因，系爭買賣契約之解除，並不使系爭居間契約隨同消滅，伊無返還報酬之義務。又系爭收據僅係約定如系爭買賣契約解除時，伊應返還500萬元，而非解除系爭居間契約，自不及於甲○○給付之其他居間報酬。如認伊應返還500萬元與甲○○，因甲○○尚欠伊居間報酬1,000萬元，亦得以之主張抵銷等語，資為抗辯。原審判命乙○○○給付500萬元及自105年1月7日起至清償日止加計法定遲延利息，及附條件為假執行及免為假執行之宣告，並駁回甲○○其餘請求。兩造各自就其敗訴部分提起上訴，更審前本院判決㈠原審判決關於命乙○○○給付500萬元本息，暨該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，甲○○在原審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢甲○○之上訴駁回。甲○○對於敗訴之全部提起第三審上訴。經最高法院廢棄本院前審判決關於駁回甲○○在原審之訴、及請求嚴許婉瑱再給付500萬元本息之上訴部分，發回更審。甲○○為如上所述之減縮及追加，並續聲明：
㈠原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分廢棄。
㈡乙○○○應再給付甲○○500萬元及自105年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
乙○○○答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
並上訴聲明：
㈠原判決關於命乙○○○給付500萬元本息部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。
甲○○答辯聲明：上訴駁回。
兩造所不爭執之事項：
㈠系爭土地登記之所有權人為美中智識人協會代表人杭立武。
㈡甲○○於101年5月間受寬頻公司代理人李青峰委託，尋找杭立武
之子杭紀東接洽處理系爭土地辦理所有權人更名為杭立武，再由杭紀東繼承取得後，出售與寬頻公司等事務。
㈢甲○○與乙○○○及潘麗梅於101年6月12日簽訂系爭授權書，約定：
由甲○○授權乙○○○及潘麗梅處理系爭土地賣與寬頻公司事宜，買賣契約成立後另行簽訂服務費3,000萬元之協議書（見原審卷第6頁）。
㈣游世昌與杭紀東於102年8月6日簽訂系爭買賣契約，游世昌支付
第一期款500萬元予杭紀東，履約期限於103年5月6日屆滿，嗣展延至104年2月6日止（見原審卷第7-8、50頁）。
㈤乙○○○於102年8月6日出具系爭收據，其上載明「茲向甲○○先生
預支新臺幣伍佰萬元整，雙方約定期間並無利息產生。如游世昌先生與杭紀東先於102年8月6日簽訂之土地買賣契約書解除時，應返還上述伍佰萬元整」，有系爭收據影本為憑（見原審卷第10頁）。
㈥甲○○於102年8月7日委託訴外人王錦燦匯款500萬元至嚴雋泰土
地銀行中崙分行帳戶、同年10月9日匯款350萬元至嚴雋泰上開銀行帳戶、103年4月1日委託李青峰交付150萬元現金與乙○○○，共計1,000萬元（見原審卷第9、11、12頁）。
㈦系爭買賣契約因解除條件成就而失其效力，杭紀東簽發票載發
票日104年3月23日、票號K0000000、金額500萬元之支票，以返還第一期價金與游世昌（見原審卷第13頁）。
本件之爭點：㈠系爭收據之性質為何？係兩造所訂系爭居間契約
所附之解除條件？或係兩造於102年8月6日有關返還500萬元之約定？㈡兩造是否因甲○○於103年4月1日委由李青峰將乙○○○原先開立之350萬元支票及系爭收據原本返還予乙○○○，而成立新的協議？㈢甲○○依民法第179條之規定，請求乙○○○給付1,000萬元，是否有理由？㈣甲○○依兩造於102年8月6日之約定，請求乙○○○給付500萬元，是否有理由？㈤甲○○依系爭居間契約，是否應再給付乙○○○居間報酬 1,000萬元？乙○○○以此1,000萬元為抵銷有無理由？茲分別析述如下：㈠兩造約定以系爭買賣契約解除，乙○○○應返還居間報酬之條件，作為系爭居間契約之解除條件：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院107年度台上字第442號判決要旨參照）。次按解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例參照）。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年台上字第1150號判決要旨參照）。
⒉經查：
⑴甲○○與乙○○○及潘麗梅於101年6月12日簽訂系爭授權書，嗣甲○○
陸續給付乙○○○合計1,000萬元（見不爭執事項㈢、㈥），兩造依系爭授權書之約定，成立系爭居間契約，甲○○係基於系爭居間契約之約定給付乙○○○1,000萬元一節，為兩造所不爭執（見本院第179號卷第72頁）。
⑵證人即寬頻公司業務員李青峰、潘麗梅，於乙○○○被訴詐欺案件偵查中、原審及本院審理時，分別到庭證述如下：
①證人李青峰結稱：寬頻公司要買上開土地，土地登記在杭立武
名下，伊不認識杭家，伊認識甲○○，甲○○也不認識杭家，他去找潘麗梅，潘麗梅再找嚴雋泰、乙○○○夫婦，才與杭紀東接洽上【見臺灣臺北地方檢察署104年度他字第1288號卷（下稱北檢他字卷）第66頁】。簽訂系爭買賣契約之前，伊與甲○○有去乙○○○之工作室協調如何處理更名、繼承登記事宜，簽約後有找杭紀東等人陸續協調，但杭紀東沒有接伊電話，一定要透過乙○○○聯絡才會出來開會；系爭買賣契約簽約後，每次送件之申請書要杭紀東用印，都要透過乙○○○與杭紀東聯絡；游世昌同意給甲○○6,000萬元之酬勞，按系爭買賣契約第3條付款方式所載之3成、5成、2成的比例支付，但是沒有辦理完成，就沒有支付；伊於103年4月1日受甲○○之託，在乙○○○之工作室，分別交付乙○○○150萬元、潘麗梅50萬元，伊當天除將150萬元交付乙○○○外，尚將甲○○給伊之發票人為嚴雋泰、面額350萬元之支票及系爭收據原本交付乙○○○，因甲○○有表示乙○○○之前向其借500萬元、350萬元，加上此次150萬元，請乙○○○寫共借1,000萬元之借據與伊，再轉交與甲○○，伊當天將現金150萬元及350萬元支票、500萬元之系爭收據，交付乙○○○，乙○○○即寫了勞務費1,000萬元之收據，伊只負責交錢，至於甲○○、乙○○○間的事情，伊不知道，伊將乙○○○出具之勞務費收據交給甲○○時，甲○○說伊拿錯了，跟甲○○與乙○○○講的內容不同，但伊未再找乙○○○重新開立（見原審卷第64-67頁）。系爭收據是伊在乙○○○的工作室，用他們的電腦當場打好，交乙○○○簽名；甲○○、乙○○○爭執系爭授權書之內容，二人意見不合透過潘麗梅傳話，甲○○叫伊拿錢去，拿一張收據回來，甲○○係叫伊拿借據回來，伊拿了勞務費 1,000萬元之勞務收據；伊簽發面額1,000萬元及1,450萬元之本票，是乙○○○、潘麗梅後來跟伊重新約定，她們要協助伊把案件繼承完成後，佣金才會產生，佣金由伊給付，這二張本票與甲○○無關，是簽約前伊和乙○○○、潘麗梅在乙○○○的工作室講好，要案件完成才給佣金，伊與其二人另簽訂有仲介協議書，約定每人的佣金各1,000萬元，給潘麗梅的本票面額1,450萬元，是因為她要伊擔負甲○○答應給他的1,500萬元，扣掉已經給付的50萬元，仲介協議書付款雖有條件，但其二人要求伊要開本票給她們，不然她們不幫伊；甲○○在系爭土地買賣係擔任法律上的協助，就是要系爭土地所有權變更為杭立武後，再由杭紀東單獨繼承，甲○○找潘麗梅幫忙協助完成這兩項工作等語（見本院第363號卷第194-197頁）。
②證人潘麗梅證稱：甲○○來找伊，請伊幫忙介紹乙○○○牽線向杭紀
東購買土地，伊有拉線等語（見北檢他字卷第80頁）。系爭授權書上的3,000萬元，是伊與乙○○○各一半，但是因為乙○○○在前半年很辛苦的連繫杭紀東，所以伊跟甲○○說把伊的500萬元給乙○○○，甲○○回答說反正你也拿得不多，這500萬元他來給，但伊不須告訴乙○○○，他直接跟乙○○○說，也就是伊仍然拿1,500萬元，乙○○○拿2,000萬元，之後乙○○○有跟伊說這件事；李青峰在103年5月21日簽發1,000萬元及1,450萬元之本票給乙○○○與伊，伊在給乙○○○之1,000萬元本票背書，係因為伊介紹甲○○給乙○○○，事後完成這些承諾，伊相信甲○○會兌現，伊要讓乙○○○相信，所以在該本票上背書；二張本票之金額，是乙○○○已經拿了1,000萬元勞務費，後面還有1,000萬元，所以李青峰幫甲○○開了1,000萬元本票由伊背書，當時李青峰有拿200萬元現金，其中150萬元是給乙○○○，50萬元給伊，所以伊的認知還有1,450萬元，才開1,450萬元本票；此案如果沒有乙○○○，甲○○連杭紀東之面都見不到，甲○○還說伊是他們父子的貴人等語（見本院第363號卷第188-191頁）。
⑶依李青峰前揭證述其於103年4月1日受甲○○之託，在乙○○○之工
作室，交付乙○○○150萬元，並將甲○○交付之發票人為嚴雋泰、面額350萬元之支票及系爭收據原本交付乙○○○，嚴許婉出具勞務費1,000萬元之收據予甲○○等情，並有支票、勞務收據可參（見原審卷第87、88頁），復為兩造所不爭執（見本院第179號卷第130頁），堪信為真實。又系爭土地之買賣雙方於102年8月6日簽訂系爭買賣契約時，乙○○○旋於當日出具系爭收據，其上載明「茲向甲○○先生預支新臺幣伍佰萬元整，雙方約定期間並無利息產生。如游世昌先生與杭紀東先於102年8月6日簽訂之土地買賣契約書解除時，應返還上述伍佰萬元整」，嗣甲○○於102年8月7日委託訴外人王錦燦匯款500萬元至嚴雋泰土地銀行中崙分行帳戶（見不爭執事項㈣、㈤、㈥），足認甲○○固基於系爭居間契約，於102年8月7日給付乙○○○500萬元之居間報酬，但兩造應有約定以系爭買賣契約事後解除作為乙○○○應返還此500萬元之條件甚明。再者，甲○○於102年10月9日匯款350萬元至嚴雋泰上開銀行帳戶（見不爭執事項㈥），乙○○○因此交付同面額之350萬元支票予甲○○，此觀李青峰前揭證述其於103年4月1日將甲○○交付之發票人為嚴雋泰、面額350萬元之支票轉交予乙○○○等節自明。且系爭買賣契約履約期限於103年5月6日屆滿，嗣展延至104年2月6日止（見不爭執事項㈣）。由此可知，系爭買賣契約原訂之期限於103年5月6日屆滿，而乙○○○交付甲○○之前揭支票之發票日為103年5月10日（見原審卷第87頁），係在系爭買賣契約原訂期限屆滿之後數日，堪認兩造應係約定如系爭買賣契約於約定期限屆滿時無法完成交易，乙○○○即同意返還受領之350萬元，始交付甲○○該支票。益證甲○○雖依系爭居間契約交付350萬元之報酬予乙○○○，但兩造應有約定以系爭買賣契約事後解除作為乙○○○應返還居間報酬之條件。否則，如兩造未有此項條件之約定，乙○○○基於系爭居間契約受領350萬元之報酬，縱系爭買賣契約屆期無法履行，其亦無將此款項返還甲○○之義務，豈有交付甲○○上開350萬元支票之理？⑷觀之李青峰、潘麗梅前揭證述之李青峰在103年5月21日簽發1,0
00萬元及1,450萬元之本票予乙○○○與潘麗梅，及李青峰與乙○○○、潘麗梅兩人簽訂仲介協議書等情節，雖李青峰證稱上開本票與甲○○無關，但潘麗梅證述李青峰在103年5月21日簽發1,000萬元及1,450萬元之本票給乙○○○與伊，是因乙○○○已經拿了1,000萬元勞務費，後面還有1,000萬元，所以李青峰幫甲○○開了1,000萬元本票由伊背書交給乙○○○，另李青峰給伊50萬元，所以伊的認知還有1,450萬元，才開1,450萬元本票給伊等情，核與李青峰證述伊與其二人另簽訂有仲介協議書，約定每人的佣金各1,000萬元，給潘麗梅的本票面額1,450萬元，是因為她要伊擔負甲○○答應給他的1,500萬元，扣掉已經給付的50萬元等情，大致相符，堪認潘麗梅前揭證述之情節，應非虛妄。否則如李青峰係另行同意各支付1,000萬元佣金與許婉瑱、潘麗梅，而與甲○○全然無涉時，其焉有應潘麗梅之要求而就甲○○應給付之1,450萬元義務，簽發同額本票予潘麗梅以為擔保之理？又乙○○○、潘麗梅與李青峰簽訂之仲介協議書，其中第4條已明文約定如系爭買賣契約解除時，乙○○○與潘麗梅應將已收佣金返還李青峰，有仲介協議書可參（見本院第363號卷第199、201頁），核與李青峰證述要案件完成才給佣金一節相符，足徵李青峰簽發前揭本票交付乙○○○、潘麗梅，及與其等簽訂仲介協議書，均係約定乙○○○、潘麗梅受領之佣金，應以系爭買賣契約事後解除作為其等應返還佣金之條件甚明。
⑸綜上，本院審酌兩造簽訂系爭居間契約根基之原因事實及其經
濟目的，甲○○係為完成其與游世昌約定之工作，即將系爭土地所有權變更為杭立武後，再由杭紀東單獨繼承，以完成杭紀東將系爭土地所有權移轉予買受人之義務，而據此向游世昌請求約定報酬之經濟目的，始與乙○○○、潘麗梅簽訂系爭授權書，委由乙○○○、潘麗梅兩人居間協助找尋杭紀東，以促成系爭買賣契約之完成，甲○○因系爭居間契約而負有於系爭買賣契約成立後，給付乙○○○約定報酬之義務，但兩造亦約定以系爭買賣契約之解除作為系爭居間契約之解除條件，始於系爭買賣契約簽訂後，系爭土地所有權移轉登記前，陸續交付乙○○○合計1,000萬元之居間報酬，依兩造所欲使系爭居間契約發生之法律效果而為探求，應認在系爭買賣契約解除時，兩造並無使乙○○○終局保有居間報酬之意思，乙○○○方於受領500萬元、350萬元時，分別交付載明系爭買賣契約解除時，應返還500萬元之系爭收據及350萬元之支票予甲○○，且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認依乙○○○出具系爭收據所載「茲向甲○○先生預支新臺幣伍佰萬元整，雙方約定期間並無利息產生。如游世昌先生與杭紀東先於102年8月6日簽訂之土地買賣契約書解除時，應返還上述伍佰萬元整」之文義，及交付發票日為系爭買賣契約原訂103年5月6日屆滿後數日之103年5月10日之支票予甲○○，均係以系爭買賣契約期限屆滿而無法完成交易時，乙○○○即應將受領之前揭款項退還甲○○，足認兩造所訂系爭居間契約確有約定以系爭買賣契約事後解除，作為乙○○○應返還居間報酬之解除條件。
㈡甲○○於103年4月1日委由李青峰將乙○○○原先開立之350萬元支票
及系爭收據原本返還給乙○○○，並非兩造間就系爭居間契約所附解除條件，有另行成立新的協議：
⒈由李青峰前開證述：伊於103年4月1日受甲○○之託，在乙○○○之
工作室，交付乙○○○150萬元，及將甲○○給伊之發票人為嚴雋泰、面額350萬元之支票及系爭收據原本交付乙○○○，因甲○○有表示乙○○○之前向其借500萬元、350萬元，加上此次150萬元，請乙○○○寫共借1,000萬元之借據與伊，再轉交與甲○○，伊當天將現金150萬元及350萬元支票、500萬元之系爭收據，交付乙○○○，乙○○○即寫了勞務費1,000萬元之收據，伊將乙○○○出具之勞務費收據交給甲○○時，甲○○說伊拿錯了，跟甲○○與乙○○○講的內容不同，但伊未再找乙○○○重新開立；甲○○、乙○○○爭執系爭授權書之內容，二人意見不合透過潘麗梅傳話，甲○○叫伊拿錢去，拿一張收據回來，甲○○係叫伊拿借據回來，伊拿了勞務費1,000萬元之勞務收據等內容觀之，甲○○委由李青峰將150萬元現金，及上開350萬元支票、系爭收據原本返還給乙○○○之目的，係要乙○○○另行出具1,000萬元之借據，惟因李青峰不清楚兩造間之真意，其始收受乙○○○出具之1,000萬元勞務收據，自難憑甲○○將上開350萬元支票及系爭收據原本返還給乙○○○之事實，推論兩造間就系爭居間契約所為前揭解除條件之約定，有另行成立新協議之意思。
⒉系爭買賣契約原訂之期限於103年5月6日屆滿，而乙○○○交付甲○
○之前揭350萬元支票之發票日為103年5月10日，係在系爭買賣契約原訂期限屆滿之後數日，已如前述，而系爭買賣契約之買賣雙方於103年5月8日簽訂增補協議書，將系爭買賣契約自103年5月6日起續約至104年2月4日，有增補協議書可參（見原審卷第50頁），則系爭買賣契約既經展延至104年2月4日，甲○○自無從於前揭350萬元支票發票日屆至之103年5月10日提示該支票，其因此將該支票返還予乙○○○，而請乙○○○另行出具憑證，核與常情無違，益證甲○○將前揭350萬元支票返還乙○○○之事實，尚難採為乙○○○有利事實之認定。
⒊至李青峰雖於103年4月1日出具保證書，保證自即日起甲○○絕對
不會唆使任何不名人士去騷擾乙○○○與嚴雋泰夫婦等情（見原審卷第90頁），然此保證書僅足證明李青峰代甲○○向乙○○○保證不再騷擾乙○○○與嚴雋泰，但無法證明兩造間有就系爭居間契約所附前揭解除條件，另行成立新的協議。⒋從而，乙○○○抗辯甲○○於103年4月1日委由李青峰將乙○○○原先開
立之350萬元支票及系爭收據原本返還給乙○○○，係成立新的協議，解除兩造間102年8月6日之約定，乙○○○無須返還前開500萬元云云，自不足採。
㈢甲○○依民法第179條之規定，請求乙○○○給付1,000萬元，為有理由：
⒈按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。無法律
上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第99條第2項、第179條分別定有明文。又附解除條件之契約，於條件成就時，當然失其效力；附解除條件之契約，於條件成就而失其效力時，當事人間之償還義務，則依不當得利之規定（最高法院74年度台上字第1354號判決要旨參照）。
⒉查兩造所訂系爭居間契約附有以系爭買賣契約解除，乙○○○應返
還居間報酬之解除條件，業如前述，而系爭買賣契約因解除條件成就而失其效力（見不爭執事項㈦），準此，系爭居間契約既附有前揭解除條件，而此解除條件亦因系爭買賣契約解除而成就，則系爭居間契約因所附之解除條件成就，而失其效力，依上說明，乙○○○受領1,000萬元之居間報酬，即無法律上之原因而受利益，甲○○請求返還不當得利1,000萬元，洵屬有據，應予准許。
㈣乙○○○以其得向甲○○請求之1,000萬元居間報酬，為抵銷之抗辯，並無理由：
承前所述，依系爭居間契約之約定，甲○○固負有給付乙○○○2,000萬元居間報酬之義務，而甲○○僅給付1,000萬元，然系爭居間契約既因所附系爭買賣契約解除之解除條件成就，而失其效力，乙○○○自無從再依已因解除條件成就而無效之系爭居間契約，請求甲○○給付剩餘之1,000萬元，則乙○○○以此為抵銷之抗辯，即乏所據。
綜上所述，甲○○依民法第179條之規定，請求乙○○○給付甲○○1,0
00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月7日（見原審卷第21頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。上開甲○○請求乙○○○給付1,000萬元本息，既應准許，扣除原審判命乙○○○給付之500萬元本息，乙○○○應再給付甲○○500萬元本息（計算式：1,000萬元－500萬元＝500萬元）。上開乙○○○應再給付部分，原審為甲○○敗訴之判決，尚有未洽，甲○○上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。原判決命乙○○○給付500萬元本息，而為其敗訴之判決，並依兩造之聲請酌定相當擔保金，分別為假執行、免為假執行之諭知，核無不合。乙○○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又甲○○勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
末查，甲○○另本於兩造於102年8月6日之約定，請求乙○○○給付5
00萬元等語。因甲○○本於實體法上之數個權利為其訴訟標的，其聲明單一，本院就甲○○所主張之數個訴訟標的逐一審理，既認前揭依民法第179條規定之訴訟標的為有理由，自可即為甲○○此部分勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，附此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件甲○○之上訴為有理由，乙○○○之上訴為無理由，
依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛法 官 謝永昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 王增華附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。