臺灣高等法院民事判決 108年度重上更一字第37號上 訴 人 蘇興李訴訟代理人 林新傑律師被 上訴 人 蘇洋昌（即蘇源磯之承受訴訟人）
蘇隆昌（即蘇源磯之承受訴訟人）李梅蘭（即蘇源磯之承受訴訟人）上列三人共同訴訟代理人 康立平律師
郭世昌律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國103年10月24日臺灣新北地方法院第一審判決（103年度重訴字第379號）提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於108年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔。
原判決主文第二項更正為「上訴人應將坐落如附表所示之土地騰空返還被上訴人」。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊之被繼承人蘇源磯與上訴人蘇興李為兄弟，如原審判決附表所示土地（下稱系爭土地）為渠等之母親蘇王菜所有，由上訴人占有經營農場使用。蘇王菜於民國97年5月14日將系爭土地贈與蘇源磯，簽訂土地贈與契約書（下稱系爭贈與契約），並已公證。蘇王菜於101年7月1日死亡，上訴人為蘇王菜之繼承人，依系爭贈與契約應負交付贈與物之義務，因其亦無占用系爭土地之正當權源，應騰空返還系爭土地予蘇源磯等情。依民法第409條、第281條第2項、第767條、第828條、第821條規定及繼承之法律關係，求為命上訴人騰空返還系爭土地之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其他未繫屬本院部分，不予贅述）。被上訴人於本院第二審程序主張蘇源磯於106年12月8日死亡，伊為蘇源磯之全體繼承人，已辦理繼承登記，上訴人應依上開法律規定及繼承之法律關係，騰空返還系爭土地予伊等情。於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭土地係訴外人即伊父親蘇李查某出資買受登記於蘇王菜名下，由蘇李查某自行耕作，於86年間交由伊設立農場無償使用，蘇李查某與伊成立未定期限之使用借貸契約。蘇李查某於91年5月20日死亡後，伊繼續占用系爭土地做為農場使用達20餘年，蘇王菜未曾異議，雙方本於系爭土地做為農場使用之借貸目的，成立未定期限之使用借貸契約。蘇王菜於101年7月1日死亡後，應由蘇王菜之繼承人蘇源磯承受契約效力；蘇源磯於106年12月8日死亡後，借貸目的尚未完畢，應由其繼承人即被上訴人承受該契約之效力。伊與蘇源磯於93年4月5日為分割自蘇李查某繼承所得遺產而訂立協議書（下稱系爭協議書），蘇王菜並非該協議書之當事人，其約定內容對伊與蘇王菜間之使用借貸契約效力並無影響，被上訴人無權要求伊騰空返還系爭土地等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決除確定部分外均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查：㈠系爭土地為蘇王菜所有，蘇李查某與蘇王菜間就系爭土地並
無借名登記關係存在，蘇王菜與蘇源磯間就系爭土地，於97年5月14日訂立系爭贈與契約，且經公證，蘇王菜死亡，蘇源磯與上訴人為蘇王菜之繼承人，蘇源磯就系爭贈與契約之債之關係，不因繼承而消滅，得請求上訴人移轉系爭土地所有權等情節，業經最高法院107年度台上字第1500號（下稱1500號）判決確定，並有公證書、土地贈與契約書可稽【原法院103年度補字第828號（下稱828號）卷第7至8頁】，復據證人即公證人陳永星證述在卷【本院104年度重上字第5號（下稱5號）卷㈡第45至46頁】。又蘇源磯及上訴人於蘇王菜死亡後，以繼承為原因登記系爭土地為公同共有，亦有系爭土地登記謄本可稽（原法院828號卷第13至14頁）。按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上一切權利義務，民法第1148條第1項前段定有明文；又「贈與人就前條第2項所定之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物」，亦經同法第409條第1項規定明白，而該條所謂「前條第二項所定之贈與」，依同法第408條第2項規定，包括經公證之贈與。是以經公證之贈與契約，贈與人於死亡前未及交付贈與物予受贈人而有給付遲延情事時，其繼承人即因繼承而負有交付之義務。依系爭贈與契約第1條前段「甲方（即蘇王菜）因年老體弱，無力耕作，就所有之下列土地共19筆，贈與乙方繼續耕作。乙方同意接受：臺北縣○○鎮○○○段○○○小段19筆，地號為...000-0...000-0...」之約定，以及蘇源磯、蘇王菜及上訴人共同締結之系爭協議書第12條「母親名下三峽十三添...土地，...繼續由蘇興李無償使用至母親百歲日止」之內容（本院5號卷㈠第66至70頁），蘇源磯與蘇王菜顯係約定以蘇王菜之死亡時，為履行系爭贈與契約交付系爭土地之確定期限。上訴人既為蘇王菜之繼承人，已繼承登記取得蘇王菜之遺產，自應繼受蘇王菜死亡後所遺之交付贈與物（系爭土地）予蘇源磯之債務（蘇源磯本身亦為蘇王菜之繼承人，其請求蘇王菜之全體繼承人履行義務，自以其他繼承人即上訴人為被告即足）。又蘇源磯於106年12月8日死亡，被上訴人為其全體繼承人，有蘇源磯及被上訴人之戶籍謄本可稽（最高法院1500號事件卷第153至157頁），因此被上訴人依民法第409條第1項規定及繼承之法律關係，請求上訴人騰空返還（交付）系爭土地，即非無據。
㈡其次，上訴人、蘇源磯及蘇王菜均於系爭協議書「立協議書
人」處具名，其中上訴人、蘇源磯兩兄弟係親自署名、捺指印，渠等母親蘇王菜則親捺指印並由蘇重融代簽其姓名，協議書第12條則約定上訴人無償使用系爭土地至蘇王菜死亡之日，已如前述（見前述三、㈠）。證人即撰寫系爭協議書之代書蘇重融證稱：前開約定係根據蘇源磯口述，上訴人並無意見，故伊依渠等意思書寫；伊於締結協議書時曾徵詢蘇王菜意見，經蘇王菜告以他們（按即蘇源磯、上訴人）怎麼說怎麼好等語（本院5號卷㈠第91頁反面、第229至230頁），足見除蘇源磯及上訴人外，蘇王菜亦為訂立系爭協議書之當事人。又查，依上開協議書第12條內容，系爭土地之使用借貸契約貸與人為蘇王菜、借用人為上訴人，渠等約定以蘇王菜死亡為上訴人使用系爭土地之期限；蘇王菜已於101年7月1日死亡，有其戶籍謄本可按（原法院828號卷第12頁），依民法第470條第1項前段規定，上訴人與蘇王菜間就系爭土地之使用借貸關係即因期限屆滿而終止。因此上訴人以蘇王菜並非系爭協議書之締約人、伊與蘇王菜間就系爭土地係成立未定期限之使用借貸契約，不因蘇王菜死亡而失其效力，被上訴人應於供做農場使用之借貸目的尚未完畢前繼受該契約債務，不得請求伊騰空返還系爭土地云云，難以採取。
㈢末按被上訴人在本院第二審程序自訂審理順序，先依民法第
409條規定及繼承之法律關係，請求上訴人騰空返還系爭土地予伊，若無理由則依民法第767條、第828條及第821條等規定請求上訴人騰空返還予被上訴人蘇洋昌（本院卷第228至229頁）。本院既依民法第409條第1項規定及繼承之法律關係為被上訴人勝訴之判決，對於其他訴訟標的即無庸審酌，附此敘明。
四、綜上，被上訴人本於民法第409條第1項規定及繼承之法律關係，請求蘇王菜之繼承人即上訴人履行因繼承所負騰空返還（交付）系爭土地之債務，核屬有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖然不同，結論尚無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又蘇源磯已於訴訟繫屬中之106年12月8日死亡（見前述三、㈠），而被上訴人表明係請求上訴人騰空遷讓系爭土地予其全體（本院卷第229頁），是原判決主文第二項所載「被告應將坐落如附表所示之土地騰空返還原告」等文字，應予更正如本判決主文第三項所示，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 李昆霖法 官 袁雪華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 陳美宜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。