臺灣高等法院民事判決 108年度重上更二字第32號上 訴 人 Bright Central Corporation（薩摩亞商耀中有限
公司）法定代理人 劉豐治訴訟代理人 俞大衛律師被 上訴 人 康國鋒
康智量杜蘇志共 同訴訟代理人 廖威淵律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102 年11月5 日臺灣新北地方法院102 年度重訴字第227 號第一審判決提起上訴，並於本院更一審為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於108年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審、追加之訴及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、未經認許成立之外國法人設有代表人者，有當事人能力；關於外國法人之權利能力與行為能力、代表人與代表權之限制，以其據以設立之法律為準據法，此觀民事訴訟法第40條第
3 項，涉外民事法律適用法第10條第1 項、第13條、第14條第1 款、第5 款、第9 款規定自明。上訴人係依薩摩亞共和國國際公司法（下稱薩摩亞公司法）所設立，並於民國91年
6 月28日註冊成為國際公司，設有代表人，有其註冊證書可稽（見原審卷第118 至120 頁）。其性質為外國法人，雖未在我國辦理公司登記，且未經認許，但不失為非法人之團體，具有當事人能力。關於其權利能力及行為能力，代表人與代表權限制，應以薩摩亞共和國相關法律為準據法，不適用我國法律。
二、上訴人公司持股10% 以上之股東，得召集股東臨時會，對各股東發出開會通知，以決議改選董事，並經持有已發行股份50% 以上之股東1 人或2 人出席，做成決議。其公司董事名冊，須存檔於其在薩摩亞共和國之註冊代理人辦事處，此參薩摩亞公司法第94⑴、91⑴條，上訴人公司章程第62條、第63條、第81條、第84條規定（見本院重上字卷＜下稱重上字卷＞第188 至195 頁）即明。上訴人之股東劉豐治於101 年
5 月23日，通知各股東於同年6 月5 日召開股東會，選舉新任董事。該股東會由劉豐治與股東黃王麗娜、林大目出席，其分別持有上訴人21.865% 、20.693 %、7.822%之已發行股份，合計已逾50% 。該股東會決議解任被上訴人康智量之董事職務，並選任劉豐治、黃王麗娜、林大目為董事，劉豐治再經選任為董事長，新董事名冊並已存檔於上訴人在薩摩亞共和國之註冊代理人辦事處。劉豐治、黃王麗娜、林大目均授權劉豐治代表上訴人提起本件訴訟等事實，有開會通知、股東會議紀錄（見重上字卷第113 至115 頁）、經我國駐斐濟商務代表團簽證之上訴人公司證明文件（見原審卷第109至122 頁、重上字卷第117 至125 之1 頁）、上訴人公司章程暨公司細則（見重上字卷第43至77之2 頁）、漢邦管理顧問有限公司函暨所附公司執照、董事聲明書、薩摩亞公司法暨公司細則規定（見重上字卷第148 至163 頁）可稽，堪認屬實。
三、劉豐治既為上訴人之股東，且依薩摩亞公司法及上訴人之章程相關規定召開股東會，選任新董事及解任原董事，並經選任為上訴人之董事暨董事長，其餘董事復同意其代表上訴人提起本件訴訟，自屬合法代理。被上訴人謂：劉豐治無代理上訴人提起本件訴訟之權限云云，並非可取。
四、請求之基礎事實同一者，得於第二審為訴之追加，審諸民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定自明。
上訴人於本院更一審追加以民法第544 條規定為訴訟標的之備位訴訟，復於更二審就上訴部分追加民法第544 條、公司法第23條第1 項；就備位訴訟追加民法第184 條第1 項前段、公司法第23條第1 項規定為訴訟標的，核其追加所主張之事實，與原訴基礎事實同一，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊公司之前任董事長為康智量，被上訴人康國鋒為康智量之父，被上訴人杜蘇志為伊公司之股東及保管資金之人。杜蘇志未經伊公司股東會決議，於100 年3 月20日受康國鋒指示，並經康智量同意，將伊之資產人民幣（下同）240 萬元（下稱系爭款項），轉入訴外人勝福興食品（廈門）有限公司（下稱勝福興公司）帳戶，致伊受有同額之損害。被上訴人共同不法侵占系爭款項，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第544條、公司法第23條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付240萬元或等值之新臺幣，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱先位聲明）之判決。並於本院更一審主張：縱被上訴人不構成共同侵權行為，然其違反公司法第23條第1 項規定之忠實義務，使系爭款項遭勝福興公司持有，致伊受有損害，亦應負不真正連帶賠償責任等情。爰以備位之訴，依民法第184 條第1項前段、第544 條及公司法第23條第1 項規定，擇一求為命被上訴人各給付240 萬元或等值之新臺幣，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；如其中一人已為給付，他人於該給付範圍內免給付義務（下稱備位聲明）之判決。並均陳明願供擔保，聲請宣告假執行（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡改判如先位聲明；㈢願供擔保，請准宣告假執行。追加之訴聲明為：㈠判決如備位聲明；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭款項係由上訴人再轉投資之僑旺房屋開發（廈門）有限公司（下稱廈門僑旺公司），匯至勝福興公司，伊並未保管該款項，與上訴人間無委任關係。康國鋒、杜蘇志亦非上訴人之公司負責人，自無公司法第23條第1 項規定之適用。況系爭款項匯至勝福興公司，係因上訴人出售廈門僑旺公司予訴外人周輝平，考慮廈門僑旺公司帳上該筆款項於周輝平接管公司後，不能匯出分配予上訴人股東，當時上訴人又無帳戶可供匯款，故經股東同意，暫匯至杜蘇志任負責人之勝福興公司帳戶，再由杜蘇志扣除相關費用後分配予股東。該匯款之緣由正當，且屬處理出售廈門僑旺公司資產之程序，只因周輝平要求支付相關稅費，上訴人不同意扣除該費用，致稅額未釐清，杜蘇志始未分配系爭款項予股東。伊並無共同侵權、違背委任本旨或違反公司法規定之行為等語，資為抗辯。
三、康智量於101 年6 月5 日改選前，為上訴人公司之董事長；杜蘇志為上訴人之股東、勝福興公司之負責人；上訴人前投資設立香港僑旺投資有限公司（下稱香港僑旺公司），登記股東為上訴人、康國鋒、劉豐治，持有股份各49萬9998股、
1 股、1 股。香港僑旺公司成立後，再轉投資設立廈門僑旺公司，於廈門從事房地產業務，系爭款項即廈門僑旺公司累積之租金收益。香港僑旺公司、廈門僑旺公司之登記負責人均為康國鋒。上訴人、康國鋒於100 年1 月8 日，將所持有之香港僑旺、廈門僑旺公司股權及資產，以7000萬元售予周輝平，系爭款項即於100 年3 月10日，由廈門僑旺公司以借款名義匯至勝福興公司等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第82、85、86、105 至109 、135 至137 、151 頁），堪信為真正。上訴人請求損害賠償，為被上訴人以上開情詞所拒，經查：
⒈法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定
其應適用之法律。當事人無明示之意思，依關係最切之法律；關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，此觀涉外民事法律適用法第20條第1 項、第2 項、第25條規定甚明。上訴人以被上訴人有共同侵權、過失處理委任事務、違反公司負責人忠實義務之行為，據以請求損害賠償。兩造間並無約定準據法之明示意思，而過失處理委任事務，及公司負責人違反忠實義務，應負賠償責任者，均屬不履行法律行為所定債之關係而發生之效力。衡諸上訴人之法定代理人及被上訴人均為我國人民，兩造營業所及住居所皆在我國，上訴人處理負責人之選任及解任、有關系爭款項匯款之相關會議，亦在我國進行，可認本國法為關係最切之法律。依上規定，就本件依侵權行為、委任關係及違反公司負責人忠實義務所生之爭議，應以我國法為準據法。
⒉因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，分別為民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第2 項、第544 條、公司法第23條第1項所明定。據此，上訴人主張被上訴人決策、指示、執行系爭款項匯至勝福興公司之行為，應依上開規定負損害賠償責任，必先證明該匯款之行為具備不法性，或違背委任本旨、違反忠實及善良管理人注意義務，始足當之。
⒊觀諸上訴人、康國鋒出售廈門僑旺公司股權之「股權轉讓協
議書」第1 條第1 、3 、4 項、第5 條第6 項所載文義，出售之標的資產包含廈門僑旺公司99.9998%之股份，及該公司與承租人訂立之租約（見原審卷第30、31、33頁）。由是可知，周輝平受讓標的股份後，即得完全接管廈門僑旺公司。而系爭款項係廈門僑旺公司累積之租金收益，倘周輝平接管公司後，仍存於該公司帳上，衡情難免發生是否屬於買賣標的範圍之爭議。且公司既經接管，原經營者亦無處理業務之權限及機會。基此，康國鋒當時為廈門僑旺公司之董事長，於周輝平100 年3 月12日接管該公司（見原審卷第49頁）之前2 日，將該款項移出廈門僑旺公司，可認係保全公司資產之合理處置。
⒋依上訴人所陳：以前是由杜蘇志受伊指示分配錢、歷次分配
款均由杜蘇志個人帳戶匯出（見原審卷第164 、11頁）等語以察，可知被上訴人所稱：上訴人投資廈門僑旺公司之獲利，係匯入杜蘇志個人帳戶，由其負責撥款分配予股東，未曾匯入上訴人公司帳戶等語，應可採信。而系爭款項匯款當時，杜蘇志既為勝福興公司負責人，自有權管理處分該公司受領之款項。上訴人亦謂：杜蘇志是勝福興公司之掌控人，可控制該公司款項之流向；大陸地區並未禁止公司匯款給個人等語（見原審卷第11頁、本院卷第154 、151 頁）。準此，康國鋒為保全公司資產，而依循往例，將同屬上訴人投資廈門僑旺公司獲利性質之系爭款項，匯至勝福興公司帳戶，由杜蘇志實質掌控，以便日後分配予股東，難認有何不法、違背委任本旨、違反忠實及善良管理人注意義務之情事。
⒌系爭款項匯入勝福興公司後，迄今固未匯回上訴人公司。然
上訴人迭次表明：被上訴人有無匯回義務問題，與本件無關（見本院卷第91頁）、相關行為人嗣後未履行匯回義務，並非損害發生之原因（見本院卷第99、117、171頁），並同意簡化爭點，將該部分爭點刪除（見本院卷第83至85、212 至
2 14頁）。則系爭款項未匯回上訴人，是否屬於上訴人所主張之侵權行為、違背委任本旨或違反公司負責人忠實及善良管理人注意義務等節，即不在本院審理之列。
⒍考諸100 年3 月20日上訴人之股東會議事錄所載：出席人員
包括康國鋒、杜蘇志及其他股東，說明第②點表明「公司有
240 萬人民幣暫轉入勝福興公司」等意旨（見原審卷第49頁），可知系爭款項匯入勝福興公司後，康國鋒、杜蘇志已即時向上訴人股東說明該事實，上訴人之股東並無異議。雖上訴人事後在本件指稱：當時將系爭款項匯入任一私人帳戶，亦可達到相同目的，不必匯給勝福興公司，使其有理由拒絕匯回云云。然判斷行為人是否違反義務，應以行為時之事實為基礎，不能以未可預見之「後發生事實」，作為歸責事由，以定行為人之責任。系爭款項匯入勝福興公司當時，並無事證顯示日後不能匯回上訴人，或分配予股東。縱使當時尚有其他可採用之方法，亦不可因此推認將款項匯入勝福興公司，係屬違背義務之行為。參以上訴人曾以康智量、杜蘇志共同將系爭款項侵占入己為由，提起告訴，經臺灣新北地方檢察署以102 年度偵字第1709號檢察官不起訴處分書，為不起訴處分確定（見原審卷第152 至156 頁）等情，益徵康國鋒、杜蘇志將系爭款項匯入勝福興公司，康智量予以同意，並無不法、違背委任本旨或違反忠實義務、注意義務之情事。從而，被上訴人不構成適用民法第184 條第1 項前段、第
185 條第1 項、第2 項、第544 條、公司法第23條第1 項所定之要件，可以認定。
四、綜上所述，上訴人就上訴部分，依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第2 項之規定，請求被上訴人連帶給付
240 萬元或等值之新臺幣本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人就上訴部分，追加民法第544 條、公司法第23條第1 項規定為訴訟標的，請求上開相同之給付，及就追加備位訴訟部分，依相同訴訟標的，請求被上訴人按不真正連帶關係，各給付240 萬元或等值新臺幣本息，如一人已為給付，他人免給付義務部分，亦無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩法 官 黃明發正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 康翠真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。