臺灣高等法院民事裁定
108年度重上字第25號上 訴 人 葉邦義
葉林秀霞上列上訴人因與被上訴人葉秋煌間請求確認界址等事件，對於中華民國108年11月13日本院108年度重上字第25號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額為新臺幣玖佰伍拾壹萬玖仟伍佰玖拾元。
上訴人應於收受本裁定正本七日內，繳納第三審裁判費新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰柒拾貳元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其上訴。
理 由
一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481 條、第442 條第2 項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。亦為民事訴訟法第466條之1所明定。再按如原告以其相鄰之土地所有人為被告，聲明請求確認某部分土地為原告所有，已涉及土地面積之爭執，縱亦涉及兩造土地之界線，實質上並亦具有確定經界之功能，但此非確定經界之訴。因涉及土地面積之爭執，即應調查原告就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額，亦即以兩造有爭執之土地面積價額為準，徵收裁判費（司法院第23期司法業務研究意見參照）。
二、本件上訴人對於民國108年11月13日本院108年度重上字第25號第二審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。查本件上訴人係請求：㈠確認上訴人共有坐落新北市○○區○○段0地號土地（下稱系爭4地號土地）與被上訴人所有同地段3地號土地間之界址為本院判決附圖所示之E－F連線；㈡上訴人就該附圖編號1－2－E－F－1所圍面積51.43平方公尺土地（下稱系爭範圍土地）有所有權存在；經本院判決上訴人敗訴，其等不服全部提起上訴。審酌上訴人前揭二項訴訟標的雖有不同，然自經濟上觀之，其訴訟目的皆在爭執系爭範圍土地之所有權，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應以系爭範圍土地於起訴時之交易價額為基礎。又系爭4地號土地起訴時即106年之土地公告現值為每平方公尺新台幣（下同）18萬5098元（見原審卷一第24頁），故本件訴訟標的價額即上訴利益核定為951萬9590元（計算式：51.43㎡×185,098元≒9,519,590元，元以下四捨五入），應徵第三審裁判費14萬2872元。茲限上訴人於收受本裁定7日內向本院如數繳納第三審裁判費，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即駁回其上訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢法 官 邱景芬正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費及委任狀部分不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書記官 陳泰寧