臺灣高等法院民事判決108年度重上字第808號上 訴 人 張楊寶蓮
參 加 人 張慧淳
張文馨張瑞堂上四人共同訴訟代理人 林家祺律師複 代理人 葉兆中律師
王琬華律師被 上訴人 沈剛
賴玉敏共 同訴訟代理人 林辰彥律師複 代理人 黃淑怡律師
張理樂律師上列當事人間請求確認贈與關係無效等事件，上訴人對於中華民國108年7月30日臺灣臺北地方法院104年度訴字第983號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，移送福建金門地方法院。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張：伊為被上訴人沈剛之債權人，沈剛為規避債務，竟於民國89年1月20日以夫妻贈與為登記原因，將原判決附表所示不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予其配偶即被上訴人賴玉敏，屬通謀虛偽意思表示，致伊對沈剛之債權無法獲償。爰於原審依民法第87條第1項前段、第242條、第113條、第767條第1項中段規定，聲明求為：（一）確認被上訴人間就系爭不動產於89年1月3日之贈與行為及同年月20日之移轉登記行為均無效；（二）賴玉敏就系爭不動產於89年1月20日所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為沈剛所有之判決（見原審卷二第274、275頁）。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴後，追加民法第184條第1項、第2項為請求權基礎，求為前開（二）聲明之判決（見本院卷第152、153、350頁）。核其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。原告就不同之訴訟標的，對於同一或多數被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之」，並於第53條第2款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者」。尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段、第53條第2款規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號、102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。上訴人提起本件訴訟，其中確認被上訴人間就系爭不動產之所有權移轉登記行為無效、賴玉敏塗銷所有權移轉登記，回復登記為沈剛所有部分，核係民事訴訟法第10條第1項所定事件，應專屬由系爭不動產所在地之福建金門地方法院（下稱金門地院）管轄。另確認被上訴人間就系爭不動產之贈與行為無效部分，係因系爭不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，本得由不動產所在地之金門地院管轄，且依上說明，與上訴人於本院追加民法第184條部分均宜併由專屬管轄法院之金門地院管轄。原審未予查明，即違背此一專屬管轄之規定，逕為判決，於法自有未洽，為維持審級利益，並保障當事人之訴訟權，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，並依職權將本件移送至金門地院，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
民事第二十四庭
審判長法 官 周舒雁
法 官 陳杰正法 官 沈佳宜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 蕭麗珍附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。