臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第823號上 訴 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 郭曉蓉複 代理人 吳嘉榮律師
參 加 人 臺北市政府工務局水利工程處法定代理人 陳郭正訴訟代理人 黃旭田律師
劉佳燕律師應宜珊律師被 上訴人 杜文德
杜文鈞杜宙龍林杜秀卿陳杜秀鳳林杜秀雲杜春慜江林阿梅共 同訴訟代理人 林凱律師
林宜萍律師上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，上訴人對於中華民國108年7月31日臺灣士林地方法院108年度重訴字第101號判決提起上訴，本院於108年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人丙○○、乙○○、丁○○、己○○○、辛○○○、庚○○○、戊○○（下稱丙○○等7 人）、甲○○○（下稱甲○○○，與丙○○等7 人合稱被上訴人）主張：臺北州七星郡士林庄溪洲底溪沙尾小段151- 3番地（下稱151-3 番地）原為訴外人即伊等之被繼承人謝必勇所有，於民國5 年（即日治時期大正5 年）1 月15日成為河川而消滅所有權，嗣因浮覆編定為臺北市○○區○○段
0 ○段000 地號土地（下稱分割前418 地號土地），並再分割為分割後418 地號土地（下稱系爭418 地號土地）與419地號土地（下稱系爭419 地號土地，與系爭418 地號土地合稱系爭土地，詳附表一所示）。系爭418 、419 地號土地依序於96年12月17日、同年月29日以第一次登記為原因登記為國有。惟系爭土地因浮覆回復原狀，謝必勇對系爭土地所有權當然回復，無待申請地政機關核准，訴外人陳秀好、謝銘峰、謝文褔、謝秉翰、黃謝碧雲、謝月雲、謝坤榮、謝淑芬、謝素禎（下合稱陳秀好等9 人，分稱其名）、杜福信、杜文晶（下各稱其名，與陳秀好等9 人合稱陳秀好等11人）與伊等為謝必勇之全體繼承人（詳附表二），即因繼承而公同共有系爭土地所有權。乃系爭土地竟登記為國有，自係妨害伊等就系爭土地之所有權。爰依民法第828 條準用第821 條、第767 條第1 項中段規定，求為命上訴人將系爭土地之所有權登記予以塗銷。
二、上訴人與參加人則辯以：甲○○○與訴外人杜謝玉蘭（即丙○○等7 人之母），非屬訴外人謝溪水（即謝必勇之孫）之養女，則被上訴人並非謝必勇之繼承人，被上訴人提起本件訴訟，當事人顯不適格。又系爭418 地號土地未經主管機關臺北市政府公告劃出河川區域外，未脫離水道狀態，仍屬河川區域，尚未浮覆，無從依土地法第12條第2 項規定回復所有權，且系爭418 地號土地依土地法第14條第1 項第3款規定，不得為私權客體。縱系爭土地已全部浮覆回復原狀，被上訴人仍應依「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1 點規定，向當地地政機關依土地法規定程序，辦理土地所有權第一次登記，否則，不能認為所有權已經回復，被上訴人既未辦理登記，且系爭土地經臺北市政府依法辦理登記為中華民國所有，即生失權效果，不得主張為其所有，則被上訴人提起本訴，自屬欠缺權利保護之必要。況土地法第12條第2 項所定原土地所有權人之回復請求權，係依法律規定原始取得，非基於所有權衍生之權利，有消滅時效之適用，被上訴人自臺北市政府79年3 月6 日公告「社子島防潮堤線加高工程堤線樁位公告圖」時起，遲至108 年3 月11日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅。另系爭土地自臺北市政府79年3 月6 日為上開公告後，未經辦理所有權第一次登記，得為時效取得之客體，參加人自78年間，以公庫所有之意思，和平、公然、繼續占有系爭土地，占有之始善意且無過失，已逾20年，得由國家依民法第769 條規定時效取得，既已登記為國有，該所有權登記應受保護等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴及參加聲明均為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠謝必勇於15年2 月17日死亡，遺產由訴外人即其次子謝根繼
承。謝根於28年9 月10日死亡，遺產由訴外人即其長子謝溪水、三子謝田塗繼承。謝溪水於70年9 月29日死亡，遺產由訴外人即其養子謝明德繼承；謝明德於104 年9 月25日死亡，遺產由其配偶陳秀好、子女謝坤榮、謝淑芬、謝家禎（下稱陳秀好等4 人）繼承。謝田塗於75年1 月16日死亡，遺產由子女謝銘峰、謝文福、謝秉翰、黃謝碧雲、謝月雲（下稱謝銘峰等5 人）繼承。有繼承系統表與戶籍謄本足憑（見原審卷一第18至66頁）。
㈡151-3 番地原登記為謝必勇所有，於5 年（日治時期大正5年
）1 月15日因河川敷地處分削除，並辦理抹銷登記，有日治時期土地登記謄本可佐（見原審卷一第69、68頁）。
㈢151-3 番地嗣經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）編
定為分割前418 地號土地，並再分割為系爭418 、419 地號土地，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第72至74頁）。
㈣臺北市政府於79年3 月6 日公告「社子島防潮堤加高工程堤
線樁位公告圖」（見原審卷一第115 至116 頁）。士林地政於91年9 月18日以「社子島地區未經登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖」公告，載明151-3 番地重新編定為系爭418、419 地號土地之旨（見原審卷一第90、72頁）；並依序於96年11月27日、同年12月5日就系爭418 、419 地號土地所有權之第一次登記為公告（見原審卷一第256 至261 、119至123 頁）。
㈤系爭418 地號土地於96年12月17日以第一次登記為原因登記
為國有，管理者為參加人；系爭419 地號土地（使用分區為第2 種住宅區）於96年12月29日以第一次登記為原因登記為國有，管理者為上訴人，有土地登記謄本、社子島防潮工程範圍外（產權未登記）土地清冊可考（見原審卷一第73至74、123 頁）。
㈥系爭419 地號土地使用分區編定為「第二種住宅區」，不在
臺北市政府102 年2 月21日府工水字第10260285301 號公告「淡水河（自關渡大橋至新店溪匯流口右岸）河川區域」之範圍內（見原審卷一第123 、264 至265 頁）。
五、本院判斷：㈠被上訴人以謝必勇之再轉繼承人身分提起本件訴訟，當事人是否適格：
⒈查被上訴人主張：謝必勇於15年2 月17日死亡，遺產應由次
子謝根繼承；謝根於28年9 月10日死亡，遺產應由長子謝溪水、三子謝田塗繼承；謝溪水於70年9 月25日死亡，遺產應由養子謝明德、養女杜謝玉蘭、養女甲○○○繼承，謝明德於1
04 年9 月25日死亡，遺產由陳秀好等5 人繼承，杜謝玉蘭於94年11月27日死亡，遺產由配偶杜福信、子女丙○○等7 人、杜文晶繼承；謝田塗於75年1 月16日死亡，遺產由子女謝銘峰等5 人繼承等情，已據提出繼承系統表與戶籍謄本為證（見原審卷一第18至66頁），自堪信為真實。
⒉參加人雖抗辯：謝溪水為戶主之戶籍謄本，並無杜謝玉蘭為
養女之記載，難認杜謝玉蘭為謝溪水之養女，其子女即丙○○等7 人自非謝必勇之繼承人云云。惟查，杜謝玉蘭於日治時期原姓名為陳氏玉蘭，於20年（日治時期昭和6 年）12月21日養子緣組入戶至謝溪水戶內，稱謂為養女，40年8 月7 日與杜福信結婚，冠夫姓為杜謝玉蘭，記事欄之稱謂仍記載為謝溪水之養女，直至杜謝玉蘭、其養父謝溪水及訴外人即養父之配偶謝陳呅死亡時，並無終止收養之情事，有新北○○○○○○○○108 年7 月8 日新北蘆戶字第1085215052號函暨檢附之戶籍資料足憑（見原審卷二第158 至163 、165 至171 頁），可見杜謝玉蘭確為謝溪水養女，被上訴人主張杜謝玉蘭為謝溪水之繼承人，即屬有據。又丙○○等7 人為杜謝玉蘭之子女即繼承人，亦有戶籍謄本可證（見原審卷一第35、37至40
、42頁），而謝溪水、謝根依序為謝根、謝必勇之繼承人，亦據兩造所不爭執（見前揭四、兩造不爭執事項㈠），則丙○○等7 人主張其等為謝必勇之再轉繼承人，自屬有據。
⒊參加人雖抗辯：甲○○○維持其生父林水旺之姓氏，難認甲○○○
為謝溪水之養女云云。惟按修正前民法第1078條雖規定養子女從收養者之姓，但在光復後，實際上不以養子與養親同姓為要件（臺灣民事習慣調查報告參照，見原審卷二第75頁），養女有無從養親之姓氏，自非收養關係已否有效成立之認定要件。查甲○○○於40年10月15日經謝溪水、謝陳呅向戶政機關申請為收養登記，有基隆○○○○○○○○○108 年7 月4 日基安戶字第1080001962號函暨檢附之收養登記申請書可稽（見原審卷二第127 、129 頁），雖甲○○○並未於申請時改與養父謝溪水同姓，惟依上說明，甲○○○不因未從養父之姓而影響其被謝溪水收養之效力，是其主張為謝溪水之養女，自屬有據。又謝溪水、謝根依序為謝根、謝必勇之繼承人、業經本院認定如前，則甲○○○主張其為謝必勇之再轉繼承人，亦屬有據。
⒋綜上所述，杜謝玉蘭即丙○○等7 人之母與甲○○○，均為謝溪水
（依序為謝根、謝必勇之子、孫）之養女，則被上訴人自為謝必勇之再轉繼承人，其等提起本件訴訟，並無當事人不適格之情事。
㈡系爭土地經士林地政於91年9 月18日以「社子島地區未經登
記水道浮覆地之土地標示及地籍圖」公告載明浮覆之旨，依土地法第12條第2 項規定應回復原所有人之所有權：
1.按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項定有明文。而土地法第12條第1 項所謂私有土地因成為公共需要之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2 項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）。
2.被上訴人主張日治時期151-3 番地為謝必勇所有，於5 年（日治時期大正5 年）1 月15日因成為河川經削除登記，嗣151-3 番地編定為分割前418 地號土地，再分割成系爭418 、
419 地號土地等情，已據兩造所不爭執，堪信為真。又士林地政91年9 月18日公告之「社子島地區未經登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖」，載明系爭土地浮覆前為151-3 番地之意旨（見原審卷一第90、72頁），並依序於96年11月27日、同年12月5 日公告辦理系爭418 、419 地號土地所有權第一次登記（見原審卷一第256 至261 、119 至123 頁），堪認系爭土地於91年9 月18日經士林地政為上開公告時，確已全部浮覆而回復原狀，被上訴人既為原151-3 番地所有人謝必勇之繼承人，自應回復被上訴人及其他繼承人對系爭土地之所有權。
3.上訴人雖抗辯土地法第12條第2 項規定原所有權人請求回復其所有權之權利，性質上係請求權而非物權，原所有權人須向地政機關申請登記始取得所有權，並非當然回復云云，並援引「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1 點規定為其論據。惟土地回復原狀後，原所有人之所有權即當然回復，無待申請地政機關核准，業如前述，於此情形，原所有人自得本於當然回復之所有權，向地政機關申請辦理所有權登記，尚不得以此即認原所有權人須經登記後始取得所有權。上訴人此部分抗辯，洵無可採。
㈢系爭418 地號土地是否劃出河川區域外，與土地回復原狀之認定無涉：
1.按土地法第14條第1 項第3 款規定，可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地，不得為私有，乃係基於公水，係供通運、灌溉、動力、公共飲水、疏洪、排水之用，本於公共之利益，始規範其不得私有。惟依民法第773 條規定，土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下，復參之土地法第1 條規定之意旨，土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的，此觀之水利法第83條：「尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用」之規定及其立法理由自明。故土地法第14條第1 項之規定，應解為：其原始為公有土地者，不許人民取得為私有土地，人民已依法取得所有權之土地，如與公有或公用不相妨害時，仍不妨許可私有，但如有妨害公共利益或與公用目的相衝突時，則應依法徵收變為公有土地，於徵收後，即不許再變為私有，於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用。俾免與同條第2 項之規定，發生規範上之衝突（最高法院103 年度台上字第1191號判決意旨參照）。故原屬私有之土地，依土地法第12條第2 項規定當然回復所有權時，在未依法徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用，殊無不許回復為私有之理。
2.上訴人雖抗辯系爭418 地號土地未經公告劃出河川區域以外，依河川管理辦法第6 條第8 款規定，仍屬水道，尚未浮覆云云，並提出臺北市政府102 年2 月21日府工水字第10260285301 號主旨為「公告淡水河（自關渡大橋至新店溪匯流口右岸）河川區域」之公告、淡水河河川圖籍第51號、地形圖及現況照片（見原審卷一第264 至267 頁）為憑。惟按河川管理辦法乃水利主管機關本於水利法第78條之2 第1 項規定授權所訂定，參諸水利法之規範目的（水利法第1 條規定參照），當僅屬河川及河川區域土地之行政管理規範。水利法對於經主管機關公告為河川區域內之土地，規定其使用之限制（例如禁止為水利法第78條各款所列行為，為同法第78條之1 各款行為前應經許可），河川管理辦法本此規範目的，於第6 條第8 款所定「浮覆地」之定義（指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地），當與土地法第12條之規範目的不同，自不得逕予適用於該條第2 項所稱「回復原狀」之認定。查系爭418 地號土地業經士林地政公告浮覆，並依實際測得面積144 平方公尺而為所有權登記，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第73頁），足見其已浮出水面而脫離原為「可通運之水道」之狀態，即該當於土地法第12條第2 項所規定之「回復原狀」，尚不因臺北市政府102 年2 月21日公告未將該二筆土地劃出河川區域以外，即得排除土地法第12條第2 項規定之適用。
上訴人執河川管理辦法規定及上開臺北市政府公告，抗辯系爭418 地號土地尚未浮覆，無從依土地法第12條第2 項規定回復所有權云云，自不足取。
㈣被上訴人因所有權回復而取得之物上請求權，並無消滅時效之適用，系爭土地亦未由國家因時效取得其所有權：
1.按已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，並無民法第125 條消滅時效規定之適用（司法院大法官會議釋字第107 、164 號解釋參照）。查151-3 番地於日治時期登記為謝必勇所有，嗣於5 年1 月15日因成為河川經削除登記，其後浮覆回復原狀，編為系爭土地而登記為中華民國所有，有土地登記謄本足憑（見原審卷一第73至74頁），自屬已登記之不動產。被上訴人本於浮覆而當然回復之系爭土地所有權，行使民法第767 條第1 項之物上請求權，自無民法第
125 條消滅時效規定之適用。上訴人抗辯被上訴人行使系爭土地之物上請求權，已罹於15年時效而消滅云云，並不足採。
2.上訴人雖又抗辯：參加人自78年間，以公庫所有之意思，和平、公然、繼續占有系爭土地，占有之始善意且無過失，已逾20年，得由國家依民法第769 條規定時效取得其所有權云云。惟查，以時效取得為原因，請求登記為所有人者，應依土地法第54條規定辦理，地政機關並應審查是否具備民法第
769 條、第770 條規定之要件。系爭土地登記為國有之原因為「第一次登記」而非時效取得，則被上訴人本於當然回復之所有權，請求排除侵害時，上訴人自無從以時效取得所有權加以對抗。上訴人此部分之抗辯，亦無可採。
㈤被上訴人得請求上訴人塗銷系爭土地以「第一次登記」為原因之所有權登記：
⒈按民法第821 條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之
全部，為本於所有權之請求，此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起（最高法院28年度渝上字第2361號民事判例參照）。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第821 條之規定於公同共有準用之。同法第767 條第1 項中段、828 條第2項亦分別定有明文。
⒉查系爭土地原所有權人為謝必勇，謝必勇死亡後由被上訴人
與陳秀好等11人再轉繼承系爭土地所有權，系爭土地成為河川非物理上之滅失，所有權僅擬制消滅，已如前述，自仍得為繼承之客體。而被上訴人為謝必勇之部分繼承人，系爭土地因浮覆而回復原狀後，原所有權不待登記，當然回復，參酌民法第1151條規定，被上訴人即因繼承而公同共有系爭土地所有權，卻經登記為國有，自屬妨害被上訴人之所有權，被上訴人依民法第828 條第2 項準用第821 條、第767 條第
1 項中段規定，請求上訴人將系爭土地分別於96年11月27日、同年12月5 日以「第一次登記」為原因之所有權登記予以塗銷，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人本於繼承關係，依民法第828 條第2 項準用第821 條、第767 條第1 項中段規定，請求上訴人就系爭土地分別於96年11月27日、同年12月5 日以「第一次登記」為原因之所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 徐淑芬法 官 何君豪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 陳奕伃附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一編號 土地地號 原土地地號 登記面積（單位：平方公尺） 登記所有權人 登記原因 請求塗銷權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 臺北州七星郡士林庄溪洲底溪沙尾小段 151-3番地 144 中華民國 第一次登記 1/1 2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 137 中華民國 第一次登記 1/1附表二