臺灣高等法院民事判決 108年度重再字第14號再 審原 告 莊淑暖訴訟代理人 謝家健律師再 審被 告 莊吳璇珠訴訟代理人 王寶輝律師複 代理 人 陳明隆律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國106 年12月13日本院104 年度重上更㈠字第138 號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：如附表所示之證據，可證明：㈠再審被告於民國103 年7 月8 日在偵查中所自承：新北市○○區○○○段0 ○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分10/170（下稱系爭應有部分），係莊家聲所購買、兩造間就該應有部分未有借名登記關係等語，俱屬真實；㈡系爭應有部分係莊家聲為伊所購買，與再審被告無關；㈢購置系爭應有部分時，伊有資力。至系爭應有部分購買後，權利書狀及相關稅費由莊家聲、再審被告以兄嫂地位代為保管處理，係因伊與彼等間之特殊家族背景使然。上開證據並得憑以認定伊在前訴訟程序所抗辯：伊與再審被告間，未就系爭應有部分成立借名登記關係之事實，確屬真正。本院104 年度重上更㈠字第
138 號確定判決（下稱原確定判決）未斟酌上開證據，率爾認定系爭應有部分係再審被告借名登記為伊所有，因而駁回伊之上訴，自有違誤，上開證據如經斟酌，伊可受較有利益之裁判等情。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴，求為廢棄原確定判決，並駁回再審被告前訴訟程序第二審上訴之判決。
二、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且該證物如經斟酌，可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此觀民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定自明。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。所稱得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在，致未斟酌，現始知之；或依當時情形，有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情狀，依一般社會之通念，尚非不知該證物，或非不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。而當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條本文規定負舉證責任，且須該證據若經斟酌，即可受較有利益之裁判者為限。
三、原確定判決以：再審被告長期從事不動產投資，曾於66年間與訴外人李金樹等6 人共同集資，向訴外人王樹根購買系爭土地，雖將認購之系爭應有部分於67年1 月14日以買賣為原因，登記為再審原告所有，惟自己仍保管土地所有權狀及繳納稅捐，並負擔工程受益費及處理重劃有關土地分配、異議等事宜。且登記時，再審原告年僅22歲，其父莊輝玉早於48年間死亡，繼承所得財產不足維持生活所需，有賴莊家聲提供再審原告及其生母高月每月生活費及住所，高月於53年間遷離後，再審原告即與莊家聲夫妻共同生活，由彼二人扶養長大，並無資力購買系爭土地。至再審被告於偵查庭所陳其配偶莊家聲買地，將土地登記為再審原告所有云云，係因其時年逾90歲，有記憶衰退、答非所問之症狀，且擔心誤蹈法網，記憶不清或有所顧忌之故，雖有瑕疵，然與證人吳秀蘭、劉麗萍證述及事證有所未合，難據為有利於再審原告之認定。再審被告縱未能提出系爭土地之買賣契約及支付價金之資料，但系爭土地買賣距前訴訟程序已逾30年，難苛求再審被告交待締約過程及交付價金之細節等情，因認系爭應有部分係再審被告借用再審原告名義登記，再審被告得終止借名登記契約，請求為移轉登記，核係本於調查戶籍謄本、土地登記謄本、所有權狀、登記簿、異動索引、筆記簿節錄、支票、商業週刊及蘋果日報專題報導、工程受益費繳納通知單、臺北縣新莊地政事務所逕為分割土地權利書狀換發（加註）通知書、臺北縣政府開會通知單、臺北縣新莊副都市中心市地重劃區土地分配異議案件協調會紀錄、臺灣士林地方檢察署103 年度偵字第3372號檢察官不起訴處分書、授權書、土地增值稅繳納書、分配說明書、重劃前地籍圖謄本、重劃後地籍圖謄本、同意書、合約書、收據、52年3 月7 日遺產協議書、男方財產分割協議書及女方財產分割協議書、台北榮民總醫院門診紀錄、證人吳秀蘭之證言，及鄭麗萍、再審原告在偵查中之陳述等證據，所得之心證（見最高法院卷第47至57頁），而為廢棄前訴訟程序第一審所為再審被告敗訴判決，改判命再審原告將系爭應有部分移轉登記為再審被告所有。
四、觀諸再審原告所提出如附表所示證據，其中編號6 、12之文書並未顯示日期，無從認定係前訴訟程序存在，現始發現之證據。編號1 至5 為公示資料，及編號7 至11、13、14為88年至100 年間之文書，客觀上均得在前訴訟程序提出，再審原告並未證明其在前訴訟程序確不知該證物存在，現始知之，足見其以上開證據未經斟酌為由，提起本件再審之訴，與民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，已有未合。況編號
1 至5 之證物，僅能證明再審原告登記為隆雲股份有限公司（下稱隆雲公司）、隆遠股份有限公司（下稱隆遠公司）之董事長，及該公司於103 至106 年間，各有申請建造執照、使用執照之履歷等事實，不能證明再審被告於原確定判決所稱之偵查程序中，陳述其配偶莊家聲買地，將土地登記為再審原告所有等語時，未受其年邁、記憶衰退答非所問之症狀，及擔心誤蹈法網之顧忌心態所影響，所述必屬真實。而編號7 至11證物均為他筆土地之資料，與系爭土地之買賣、登記無關，無從推認證明系爭應有部分係屬再審原告所有。編號13為莊輝玉之除戶謄本、編號14係關於神明會會員權爭執之民事判決，亦與系爭土地之歸屬無涉。職是，上開證據縱加以斟酌，均未可推翻原確定判決本於調查證據結果所為之認定，即不能使再審原告受較有利益之裁判。又編號6 、12之證物，既未顯示其存在及發現之日期，自不需審酌。且提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由之證據，此觀民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定甚明，再審原告未表明編號6 、12等證物如何符合再審事由，亦毋庸命其補正。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決未斟酌上開證據，率爾駁回伊之上訴，有民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定事由云云，並無可取。其據以提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決，改判駁回再審被告前訴訟程序第二審上訴之判決，顯無再審理由。爰依民事訴訟法第502 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由。依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩法 官 黃明發正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 康翠真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
┌─────────────────────────────────────┐│附表 │├──┬──────────────┬───────────────────┤│編號│ 證 據 │ 再審原告主張之證明事項 │├──┼──────────────┼───────────────────┤│1 │隆雲公司登記資料（見最高法院│再審被告於101 至106 年間，有完全清楚之││ │卷第111頁） │意識及能力，其於103 年7 月8 日在檢察官│├──┼──────────────┤偵查中所自承：「我先生莊家聲當初買土地││2 │隆雲公司建築工程履歷查詢資料│時，就將土地登記在莊淑暖名下」、「莊家││ │（見最高法院卷第107、109頁）│聲說事情由他處理，因為莊家聲說他比較有│├──┼──────────────┤時間處理，是代書找到我時，我才知道登記││3 │隆遠公司登記資料（見最高法院│在莊淑暖名下」、「登記給莊淑暖我也不知││ │卷第113、115頁） │道」、「買土地5 年後才知道（借名登記）│├──┼──────────────┤」、「他（莊家聲）偷偷登記給莊淑暖，我││4 │隆遠公司建築工程履歷查詢資料│買的，我也不知道，我也很生氣」等語，俱││ │（見最高法院卷第117 至121 頁│屬可信，並無原確定判決所認定「記憶衰退││ │） │、焦慮、視覺幻覺及答非所問、有所顧忌而│├──┼──────────────┤失真」等情事。 ││5 │臺灣士林地方法院100 年度重訴│ ││ │字第86號民事判決（見最高法院│ ││ │卷第123至127頁） │ │├──┼──────────────┤ ││6 │隆雲公司集合住宅新建工程（內│ │○ ○○區○○段○○段○○○ ○號等1 │ ││ │筆土地）都市設計審議案書面審│ ││ │查意見（見最高法院卷第129 至│ ││ │136頁） │ │├──┼──────────────┼───────────────────┤│7 │新北市○○○段○○段000 地號│系爭土地係莊家聲於66年間為自己及再審原││ │土地異動清冊（見最高法院卷第│告所購置，與再審被告無關。 ││ │165頁） │ │├──┼──────────────┼───────────────────┤│8 │桃園市○○段○○○ ○號土地登記│再審原告於68年間23歲時，擁有繼承之財產││ │簿謄本（見最高法院卷第167 至│，並由兄長莊家聲代管，已有資力購買桃園││ │171 頁） │大檜溪段50坪之土地。 │├──┼──────────────┤91年間，莊家聲代再審原告購買之另一宗桃││9 │再審原告之台北銀行天母分行 │園市○○段○○○ ○號土地出售，價金支票係││ │000000000000號帳戶存摺內頁 │交付再審原告，並存入再審原告帳戶，再由││ │（見最高法院卷第173、175頁）│再審原告結算再審被告代墊之77至90年期間││ │ │地價稅、建築師設計費、工程結構設計等費│├──┼──────────────┤用，分別於91年10月8 日、同年12月11日電││10 │桃園市○○段○○○ ○號土地共有│匯予再審被告。亦即莊家聲曾為再審原告購││ │人費用及收入分配表（見最高法│置桃園市○○段○○○ ○號土地，該土地權利││ │院卷第177頁） │書狀、稅費由莊家聲及再審被告以兄嫂地位│├──┼──────────────┤代為管理之處理模式，係因再審原告與莊家││11 │台北銀行入戶電匯回條、土地增│聲、再審被告間之特殊家族背景使然。 ││ │值稅繳款書（見最高法院卷第 │ ││ │179、181頁） │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼──────────────┼───────────────────┤│12 │「迪化商街的起源」文章（見本│莊輝玉之生平事跡 ││ │院卷第61至63頁） │ │├──┼──────────────┼───────────────────┤│13 │莊輝玉除戶謄本（見本院卷第65│莊輝玉死亡時間 ││ │頁） │ │├──┼──────────────┼───────────────────┤│14 │本院95年度上字第641 號民事判│莊輝玉死亡後，莊家聲長期代管處理莊家家││ │決（見本院卷第67至75頁） │族財產 │└──┴──────────────┴───────────────────┘