臺灣高等法院民事判決 108年度重再字第9號再審原告 林秀峯
林秀全林茂祥共 同訴訟代理人 連鳳翔律師再審被告 林茂森上列當事人間請求分割共有物事件，對於中華民國107年1月18日本院106年度重上更㈠字第78號確定判決及108年3月13日最高法院107年度台上字第850號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
事實及理由
一、本件再審意旨略以：有關臺北市政府文化局（下稱文化局）民國106年7月31日北市文化文資字第10631678800號函（下稱106年7月31日函）及108年4月10日北市文化文資字第1083003592號函（下稱108年4月10日函）均係說明門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○○○○○○號建物（下稱系爭建物），若需進行內部隔離牆工程施工作業，因涉及歷史建築構造、形貌及再利用之變動，須依文化資產保存法第24、30條、古蹟修復及再利用辦法等相關規定，提送修復及再利用計畫予文化局審查，足證文化局為附條件可能同意修築內部隔離牆，而非本院106年度重上更㈠字第78號及最高法院107年度台上字第850號確定判決（下合稱原確定判決），所認定文化局已同意該築牆分割方案，並作為系爭建物得以原物分割之依據。上開函文屬未經斟酌，且如經斟酌可受較有利益裁判之證物，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利之裁判，得以再審之訴對於確定判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂「當事人發現未經斟酌之證物」，乃指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知其存在而無法提出，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由；另所謂「得使用該證物」，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院29年上字第1005號判決先例、87年度台上字第1160號、77年度台上字第7786號、76年度台上字第2812號判決要旨參照）。經查，再審原告主張其所發現未經斟酌之證物有二：106年7月31日函、108年4月10日函，前者已於前訴訟程序提出並經斟酌，有本院106年度重上更㈠字第78號確定判決可憑（見本院卷第53頁本院106年度重上更㈠字第78號判決第19至21行），後者則非本院106年度重上更㈠字第78號確定判決107年1月4日言詞辯論終結（見本院卷第31頁）前已存在之證物，因當事人不知其存在而無法提出，現始知之者，亦無雖知其存在，但因故不能使用，現始得使用之情事，則再審原告就此依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，揆諸前揭說明，自有未合。
三、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依上開規定，不經言詞辯論予以判決駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
民事第七庭
審判長法 官 周玫芳
法 官 李昆曄法 官 王育珍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 陳欣怡附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。