臺灣高等法院民事裁定108年度重家上更一字第10號上 訴 人 李林阿美（兼李世麟之承受訴訟人）
李佶懋李世敏
陳李玉串
陳啟建葉美玉
陳又維陳志維
陳玫如
陳榮建
陳金郁陳美郁
陳純郁
李建業李昌昇李螢昇陳棧良共 同訴訟代理人 連星堯律師
吳展旭律師共 同複 代理人 李翰洲律師被 上訴人 王泰東（即王學林之承受訴訟人）
王泰基
王泰峰
王泰烈
游王久代王麗榕王麗坤
呂舜正呂佳慧
王泰欽王泰宗
王淑惠
王淑芬 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓陳淑真
陳遠斌王 淋
王仟金范秋雲
王林生
王林鑛王敬業（兼王李玉琴之承受訴訟人）
王保林
王美惠王美滿王淑玲（兼王李玉琴之受訴訟人）
王泰鏈
王元明王美容王淑芳（兼王李玉琴之受訴訟人）共 同訴訟代理人 林宗翰律師被 上訴人 張啓靖（即王學林之承受訴訟人）
王泰祥（即王學林之承受訴訟人）
王 婷（即王學林之承受訴訟人）
王泰雄王麗華廖王麗滿
王麗麗
王滋林
王美君
王美堅邵吉星 住○○市○○區○○街0○0號4樓 上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國104年5月8日臺灣士林地方法院102年度重家訴字第2號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以
補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1、2項定有明文。又向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第1項亦有明定，此為提起上訴必要之程式。次按當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，並不因此停止進行。倘當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院108年度台抗字第507號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得適用（最高法院108年度台抗字第431號裁定意旨參照）。
經查，上訴人對於民國104年5月8日原法院102年度重家訴字第2
號第一審判決提起上訴，應徵第一、二、三審裁判費依序為新台幣（下同）373萬6,842元、560萬5,263元、560萬5,263元，上訴人僅分別繳納9萬4,258元、14萬1,387元、14萬1,387元（見原審卷㈠第6、8頁、本院前審卷㈠第1頁、最高卷第50頁)，尚欠364萬2,584元（3,736,842-94,258=3,642,584）、546萬3,876元（5,605,263-141,387=5,463,876）及546萬3,876元（計算式同上），共計1,457萬336元（3,642,584+5,463,876+5,463,876=14,570,336元（3,642,584+5,463,876+5,463,876=14,570,336）未據上訴人繳納，本院已於110年2月26日裁定命上訴人於收受裁定後20日內補繳前開裁判費，該裁定已於同年3月1
0、11日送達上訴人，此有裁定書、送達證書等附卷可稽（見本院卷㈣第475至487頁）。上訴人陳啟建、葉美玉、陳又維、陳志維、陳玫如、陳榮建、陳美郁、李建業、李昌昇、陳棧良雖聲請訴訟救助，惟經本院於110年4月29日以110年度家聲字第11至16號裁定駁回，並於同年5月12日送達陳啟建、葉美玉、陳又維、陳志維、陳玫如、陳榮建、陳美郁、李建業、李昌昇、陳棧良，然上訴人迄今仍未補繳上訴裁判費，有本院裁定書、送達證書、裁判費或訴狀查詢表存卷足憑，其上訴自非合法，應予駁回。另上訴人陳啟建、葉美玉、陳又維、陳志維、陳玫如、陳榮建、陳美郁、李建業、李昌昇、陳棧良雖得就上開駁回訴訟救助之裁定提起抗告，然依前述說明，本院得不待該駁回之裁定確定，即以上訴人未繳納裁判費為由駁回其上訴，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
書記官 郭姝妤