臺灣高等法院民事判決
108年度金訴易字第16號原 告 楊金浩被 告 許宗祺上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院108年度金上訴字第18號違反銀行法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度附民字第260號裁定移送前來，本院於108年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知非依銀行法組織設立之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資之名義收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬。詎被告竟基於違反銀行法之故意，自民國105年4月間起以通訊軟體LINE、微信或網路刊登訊息，或以舉辦投資說明會等方式（於105年5月、6月陸續聘僱同具違反銀行法犯意之李書豪、鄭伊婷協助其招攬投資），對外宣稱經營電子遊藝場業獲利豐厚，並以投資每單位新臺幣（下同）6萬元、每日可獲利5%之投資方案，對外招攬不特定人投資，致伊誤信其言，於105年5月24日交付投資款6萬元。嗣因被告105年6月29日舉辦投資說明會時遭警查獲，伊始知受騙。為此依民法第184條規定提起本訴，求為判命被告賠償6萬元，並加付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯以：原告直至108年間始提起本件請求，應已罹於請求權時效，伊得為時效抗辯並拒絕給付。又伊違反銀行法之犯罪所得經查扣，必須沒收（被告答辯狀誤載為沒入），希望以刑事執行沒收之款項賠償原告等語。
三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條分別定有明文。本件原告主張被告以投資每單位6萬元、每日即可獲利5%之投資方案，向不特定投資人吸收資金，以及原告因被告之招攬投資而交付投資款6萬元等情，核與被告涉犯銀行法刑事案件（本院108年度金上訴字第18號）卷內共同被告李書豪、鄭伊婷之供述、本票，及蒐證光碟翻拍照片等事證相符，且未據被告爭執，上開事實足資認定。而被告所提供之投資方案，投資人每日可獲5%利潤，顯然高於一般銀行存款利率，自屬與本金顯不相當之報酬，被告以該方案向包含原告在內不特定多數人吸收資金之行為，乃違反銀行法第29條、第29條之1規定之保護他人之法律，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，固屬可採。惟原告於被告所涉違反銀行法刑事案件中，於105年7月12日警詢時已表明其因電視報導而知悉被告違反銀行法之吸金案，並說明其參與投資6萬元，權益受損，對被告提出詐欺刑事告訴等語，有警局調查筆錄可稽（臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第14593號卷㈢第72至74頁），足信原告至遲於105年7月12日警詢時，已知悉其因被告違反銀行法吸收資金而受有損害之事實。原告於108年7月16日始提起本件附帶民事訴訟向被告請求侵權行為損害賠償，有附帶民事起訴狀及其上法院收狀戳章可稽（附民卷第3頁），顯已逾民法第197條第1項前段所定2年之請求權時效期間，被告為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。從而原告請求被告為損害賠償，應認無理由。
四、綜上所述，原告請求被告賠償6萬元本息，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓法 官 鄧晴馨正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 莊昭樹